Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11117 K.2017/10737

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ve birleşen dosya davacısı dava dilekçeleriyle; ...köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, tapulu ve zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adlarına tescilini istemişler, mahkemece;

davanın reddine ve 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/03/2012 gün ve 2011/15049-2012/3329 sayılı bozma kararı özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davacı ve birleşen dosya davacısı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak dava açtıkları halde, mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri, başka parsellere revizyon görüp görmediği,

görmüş ise revizyon gördüğü parsel tutanakları, komşu parsel kayıtları getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Ayrıca, hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu raporuna 1955 ve 1973 basımlı hava fotoğrafları ekli olmadığından, raporlar da denetlenememektedir.Bu nedenle,mahkemece, öncelikle, dayanılan Eylül 1967 tarih, 20 ve Ocak 1985 tarih, 10 sayılı tapu kayıtları, tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek,

kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak belgeleri,

1955 ve 1973 basımlı hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazların bu belgelerde

niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetliğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadıkları, bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğimleri belirlenmeli, dayanılan tapu kayıtları komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak yaşlı mahalli bilirkişiler eliyle uygulanmalı, tapu kayıtlarının 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmedikleri araştırılmalıdır." şeklindedir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ve ...'nın davasının ayrı ayrı kabulüne,... köyü 101 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ...'ın 12/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli haritası esasa alınarak. (A) ile gösterilen kısmın 4.070. 92 m² yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğinde davacı ... adına;

(B) ile gösterilen kısmın 5.652.92 m² yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğinde davacı ... adına; (C) ile gösterilen kısmın 4.525.09 m² yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğinde davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline,( A-B-C) ile gösterilen kısım haricinde kalan 404579.07 m² bölümün aynı vasıfta aynı parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava kısmî ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1-Mahkemece, (C) işaretli çekişmeli taşınmaz bölümünün 1955 tarihli hava fotoğraflarına göre, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanılan tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde davacı ... adına tesciline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

2-(A) ve (B) bölümleri hakkında bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; bozma üzerine yapılan 08/08/2014 tarihli keşif sonucunda uzman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda, çekişmeli (A) ve (B) işaretli taşınmazların 1955 tarihli hava fotoğraflarında çalılık olarak göründüğü, % 60'a varan eğimde olduğu, üzerinde 25 yaşa kadar kızılağaç ve 10-25 yaş arası fındık ağaçlarının bulunduğu, ancak kızılağaç yaşının genç olması nedeniyle orman sayılmayan yer olarak değerlendirildiği,

mahkemece bu değerlendirmeye göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde, funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12'den fazla olması halinde, o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, toprak muhafaza karakteri taşıdığının kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca.

A ve B işaretli taşınmazların eğiminin % 12'nin üzerinde ve eski tarihli resmi belgelere göre, öncesinin çalılık olduğu saptandığından, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşıt kavramına göre orman sayılan yerlerden olduğu, dayanılan tapu kayıtlarının da 4785 sayılı Kanun karşısında yasal değerinin bulunmadığı gözönünde bulundurularak bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.