Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 333, 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ....329,43 m2, ...799,93 m2 ve ....299,77 m2 yüzölçümünde ve ... niteliği ile ... adına kayıtlıdır.
Davacı vekili 21/01/2016 tarihli dava dilekçesiyle, müvekkilinin çekişmeli taşınmazların 20 yıldan beri kullanıcısı olduğunu, taşınmazların 2/B çalışmasında önce ... sınırları dışına çıkarıldığını çalışma devam ederken yeniden oluşturulan komisyon kararı ile taşınmazın bir bölümünün ... sınırı dışına çıkarılması işlemini iptal ederek ... sınırı içine aldığını, davacının evinin yarısı ve bahçesinin ... yapıldığını ileri sürerek ... sınırları dışına çıkarılma işleminin iptali kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın 2/B uygulaması ile ancak ... adına ... sınırları dışına çıkarılabileceği, davacının taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasını talepte hukuki yararının bulunmadığı, idarenin böyle bir karar almaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından esas yönünden, davalı ... tarafından usul yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... ve Su İşleri Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 18/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.