Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11237 K.2019/1520

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Konya ili, ... ilçesi, Boyalı mahallesi 101 ada 1 sayılı parsel 3.946.132,02 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile tapuda Hazine adına kayıtlıdır.

Davacı 16.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin yaklaşık 30 dönümlük kısmının ırsen kendisine kaldığını ve eklemeli olarak yaklaşık 100 yıl süredir zilyetliklerinin olduğunu belirterek kendisine ait olan kısmın adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişisi Süleyman Baş'ın 27.04.2016 tarihli raporunda ve ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 32.218,97 m2'lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ile bahçe vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz kadastro sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olup, kullanım hakkı Orman Yönetimine ait olan ormanların mülkiyeti ise Hazineye aittir. Orman vasfındaki çekişmeli taşınmaza yönelik açılan eldeki davada Orman Yönetimi ile Hazinenin zorunlu dava arkadaşı olduğu gözetilerek Orman Yönetiminin de davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması gerekirken mahkemece Orman Yönetimi davaya dahil edilmeksizin davaya devamla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca keşifte görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor taşınmazın öncesinin zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yeterli ve kanaat verici değildir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesi ve ekleri Orman Yönetimine tebliğ edilerek Orman Yönetiminin davalı sıfatıyla davaya katılımı suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi, ve bir fen mühendisi ile yerel bilirkişiler ve tanıkların katılımıyla, dava konusu taşınmaza ait dava tarihinden 20 yıl önceki memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra yeniden yapılacak

keşif sonucu; memleket haritası hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası

ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı,

tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı rapor alınması gerekmektedir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın tapu kaydına göre davalı ...

Belediyesinin davada husumeti olmadığı gözönünde bulundurularak davalı belediye yönünden davanın husumetten reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.