Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11438 K.2016/11005

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı hakkındaki takip, kambiyo senedi vasfı taşımayan adi borç senedine dayalı ilamsız takip ise de davacı tarafça senedin, kira sözleşmesinin teminatı olduğu iddiasıyla menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle davacının iddiasına göre kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığın HMK'nın 4. maddesi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı açılan menfi tespit davası olup asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kıymetli evraka dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kira borcunun ödendiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bono olması ve bononun vasfına ve geçerliliğine yönelik bir iddia öne sürülmemesi karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekir.