Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11457 K.2016/11378

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı kooperatifin tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve arasındaki ticari ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı müvekkili, davalı kooperatif ile dava dışı ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin dava dışı ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Mobilya Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. devredildiğini müvekkili şirketin kooperatifin baskısı ile kooperatif borçlarını yapılandırdığını, ancak yapılandırma koşullarına uyulmadığını, arsalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığı gibi ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/585 Esas numaralı dosyasında sözleşmenin feshi istemli dava açıldığını, davanın reddedildiğini, davalı kooperatifin noter aracılığı ile "...iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde inşaat başlamak üzere arsaların firmamız tarafından teslim alınmasını..." müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinde noter aracılığı ile bu ihtarnamenin tebliği tarihinin arsaların teslim tarihi olarak kabul edileceği ve inşaatların başlangıç tarihi olarak taahhüt edilebileceğini davalı kooperatife tebliğ ettiğini, bunun üzerine kooperatifin ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesine fesih davası açıldığını, dava konusunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5101 Esas ve 2012/7262 Karar sayılı ilamında "...Dava tarihinden sonra yargılama sırasında davacının, sözleşme konusu parselleri ferdileşme, paylaşma ve taksim nedenlerine dayalı olarak gerçek kişiler adına devrederek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğinin anlaşılmıştır.

Davanın bu nedenle reddi gerekirken..." Sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, karar verildiğini, müvekkili şirketin tüm aşamalarda devir bedeli,noter, harç giderleri v.s aynı zamanda sözleşmenin

ifa edilmiş olması halinde 68 villanın %75 değerini hak edeceğini, tüm bu açıklanan sebeplerlede kooperatifin ve üyelerinin karar ve işlemleri ile müvekkil şirket aleyhine hareket ettikleri göz önüne alınarak müspet zararının ve kar mahrumiyetinin tespitini, menfi ve müspet tazminat talep ve dava etmiş olup, davacı şirket tacir olduğu ancak davalı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.