Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11465 K.2017/4124

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, Binkılıç mahallesi 2830, 2831 ve 2330 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, .... mahallesi, 217 ada 1 parsel (eski 2831) sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2073.98 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

218 ada 2 parsel (eski 2830) sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 380.19 m²'lik kısmının ve (D) harfi ile gösterilen 115.08 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapususnun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 225 ada 24 parsel (eski 2330) sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen 41.53 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (G) harfi ile gösterilen kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

müdahalesinin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman olarak tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1994 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 20.02.2014-21.03.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; 178000 m² yüzölçümlü 2830 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna tâbi tutulmuş ve bu çalışmada 17380.97 m² yüzölçümü ve 218 ada 2 sayılı parsel olarak tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Yapılan bu çalışmalar ile; dava konusu taşınmazların kadastro pafta sınırlarında değişiklik olmuş, yüzölçümü ise, 419,03 m² azalmış, 3100 m² yüzölçümlü 2831 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna tâbi tutulmuş ve bu çalışmada 3144.94 m² yüzölçümü ve 217 ada 1 sayılı parsel olarak tespit edilerek

tapuya

tescil edilmiştir. Yapılan bu çalışmalar ile; dava konusu taşınmazların kadastro pafta sınırlarında değişiklik olmuş, yüzölçümü ise, 44.94 m² artmış, 2900 m² yüzölçümlü 2330 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna tâbi tutulmuş ve bu çalışmada 2581.86 m² yüzölçümü ve 225 ada 24 sayılı parsel olarak tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir.

Yapılan bu çalışmalar ile; dava konusu taşınmazın kadastro pafta sınırlarında değişiklik olmuş, yüzölçümü ise, 318,14 m² azalmıştır.

3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazlar için düzenlenen uygulama tutanağı, dava konusu taşınmazların davalı olduğu gözardı edilerek kesinleştirilmiş ve dava konusu taşınmaz yeni parsel numarası verilerek tapuya kaydedilmiş ise de, çalışmanın yapıldığı tarihte taşınmazlar davalı olduğu için yapılan bu tescil işlemi hukukî değer taşımayacaktır.

Davacı Orman Yönetiminin, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davası; yargılamanın devamı sırasında, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yenileme çalışmalarının yapılmış olması ve dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile aynı zamanda bu uygulama (yenileme) kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. Çünkü, yapılan bu kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazların kadastro paftasındaki çapında değişiklik olmuş, taşınmazların orman sınırı içinde kalan kısımları farklılaşmıştır. Mülkiyete yönelik uyuşmazlığın çözümü, yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı ön koşuluna bağlı hale gelmiştir.

Dava konusu taşınmazlar için yapılan uygulama çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümü konusunda görevli mahkeme ise; dava konusu taşınmazlar için kadastro (uygulama) tutanağı tutulmuş olması nedeni ile kadastro mahkemesi olacaktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davası iken aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraz davasına da dönüşen bu dava için; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip mülkiyete yönelik dava elde tutularak, uygulama kadastrosuna itiraz davası için kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesinde; uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığına ilişkin uyuşmazlık çözüldükten sonra genel mahkemede mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası görülerek sonuca göre karar verilmelidir.