Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11468 K.2016/11003

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalılar ... ve ... hakkındaki iş bu haksız fiilden kaynaklı alacak davasının diğer davalılar hakkındaki davadan tefrik edildikten sonra, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir işlem olmayıp, davacı davalılar ... ve...'nin kendisine yönetim adına hareket ettiklerini, eğer yangın çıkışına mani betonu kaldırarak ana taşınmazın yangın çıkışını müstakilen inşa ederse kendisinin belediyeden ruhsat almasına ana taşınmazın yönetimi nezdinde yardımcı olacaklarını söyleyerek kendisini aldattıklarını belirttiğinden, iş bu "aldatma" (hile) haksız fiil mahiyeti arzettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davacı ...'in eşi....'ın 30/11/2004 tarihinde ".... Mah. ... Cad.

No:32 ..." adresinde bulunan işyerini bilardo salonu olarak işletmek için ... ... ve .. ....'le sözlü olarak anlaşıp kiraladığını, davacının bilardo salonu işletmek amacı ile kiraladığı işyerinde 5 yıllık kira kontratına güvenerek birçok masraf yaptığını, bina yönetiminin ve kiralayan davalıların buna ses çıkarmadığını, masraflarının yapılmasının ardından aynı zamanda binada oturan ... ve diğer kat maliklerinin bilardo salonuna muvafakat etmediklerini, 31/07/2007 tarihinde işyerinin zabıta tutanağı ile kapandığını, davacının bina yönetimi temsilcisi olarak ... ve ...'ın yanlarına geldiğini,

yangın çıkışını engelleyen betonu kırması karşılığında ruhsat için muvafakat vereceklerini kendisine bildirdiklerini yangın çıkışını dışarıdan yapabilmek için böyle bir şeyi teklif ettiklerini, kendisinin de söyleneni yapmasına rağmen ruhsat için muvafakat vermediklerini, davacının muvafakat verilmemesi üzerine noter kanalıyla ihtar çektiğini, davacının yaptığı masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından ve dayanılan hukukî nedenlere göre uyuşmazlık kira ilişkisinden değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.