Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11526 K.2018/4967

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve arkadaşları, 12/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1882 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerin miras bırakanı adına tapulu iken dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından 6831 sayılı ...

Kanunu çerçevesinde yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın ... sınırları içine alındığı, idare tarafından müvekkillerin içinde bulunduğu taşınmaz malikleri davalı gösterilerek açılan dava sonucu ve davanın kabulüne taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tapu iptali nedeniyle müvekkillere bir bedel ödenmediği belirterek, uğranılan zarara karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak 15596,45.-TL maddi tazminatın tapu iptal tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili, 11/04/2016 tarihli dava dilekçesi ile; dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, birleştirme talebinin reddi halinde dava konusu ..., ... köyü, Demirciler mevkiinde mevcut 1882 parsel numaralı taşınmazın gerçek değerinin tespit etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkemenin 2014/30 Esas sayılı dosyasında mevcut ya da belirlenecek değere göre istemin arttırma hakkının saklı kalmak üzere tespit edinildiği kadarıyla taşınmazın bedelinden müvekkilin payına düşen şimdilik ....813,77.-TL'lik tazminatın taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 16/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl dosyada talep edilen tazminat miktarını 9217,32.-TL arttırarak toplamda 24813,77.-TL'nin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah harcını da yatırmıştır.

Mahkemece A- Asıl dava yönünden: - Davanın kabulü ile, ....813,77.-TL alacağın; 15.596,45.-TL'lik kısmının tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 08/05/2013 tarihinden, bakiye 9.217,32.-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

B- Birleşen dava yönünden: -Davanın kabulü ile, ....813,77.-TL alacağın tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından Yaykıl köyü 1882 (yenileme kadastrosu sonucunda 120 ada 51parsel) sayılı taşınmazın 13400 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile, 02/04/1980 tarihinde tapulama sonucu ...(3/16), ... n(3/16), ... (.../16),...(3/16), ...

(3/16) paylarla tescil edildiği, .../03/2011 tarihinde ... sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 2014 yılında yörede yapılan yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın 120 ada 51 parsel sayısı 12104 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği, ... tarafından açılan dava sonucu ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/663-2013/77 E.K. sayılı ilamı ile 1882 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline ve ... vasfıyla tesciline karar verildiği, hükmün 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği, 16/10/2014 tarihinde tapu maliki... mirasçıları tarafından asıl davanın, 11/04/2016 tarihinde tapu maliki ... tarafından ise birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 2013 yılı itibari ile arazi niteliğinde kabul edilerek, kuru tarım arazisi niteliğinde olan taşınmaza gelir metodu kullanılmak ve %5 kapital faiz uygulanmak sureti ile değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve değer artışına etki eden hususlar değerlendirilmek sureti ile objektif değer artışı uygulanması gerekirken uygulanmamış olması ve hükme esas alınan raporda bunun gerekçelendirilmemesi doğru olmadığı gibi ilçe tarım müdürlüğünden yörede ekilen münavebe ürünlerinin gelir gider tablosu getirtilmek sureti ile bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davacı ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazminata karar verilmesini talep ettiği halde ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faize karar verilmesi doğru değildir.