İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11570 K.2019/1276

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/11570Karar2019/1276Tarih26 Şubat 2019Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/11570 E., 2019/1276 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... beldesi 327 ada 156 parsel sayılı 9907,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar miras bırakanı ...adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, 17/04/2013 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içinde kaldığı ve eylemli ... olduğu iddiasıyla dava açmış, tapu kaydının iptalini ve el atmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02/04/2015 tarih ve 2014/9091 E. -2015/2483 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kesinleşen ... kadastro haritasının yöntemince uygulanması sonucu, (B) harfli 5319 m2 taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığının doğru olarak belirlendiği ve bu bölümün ... niteliğinde ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, (A) harfli 4589 m2 taşınmaz bölümü yönünden verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı, eylemli durumda % 25-30 eğimli, üzerinde tam kapalılıkta fıstık çamı bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesi "31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (... fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, ... sınırları dışına çıkartılır. "hükmünü içermektedir.

Yine, 6292 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmasının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi, Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanunun 7/.... maddesi; "Bu maddeye göre ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan ... olduğu iddiasıyla ... Yönetimi tarafından açılan davalar sonucunda ... niteliğiyle ... adına tescil edilen, fiilen ... niteliğinde olan veya bu nedenle dava açılması gereken, ağaçlandırılmak üzere ... Yönetimine tahsis edilen, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken veya Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ilgililerine iade edilmez." hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece fıstık çamlığı niteliğindeki 2/B madde sahasında kalan çekişmeli taşınmaz hakkında ... davaya dahil edildikten sonra, yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, ... Yönetiminin davasının dinlenemeyeceği gözetilerek açılan davanın reddi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gereğine değinilmişir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... ... ... köyü, 327 ada 156 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 5.319,04 m2'ye ilişkin kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen ....588,49 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine,

Meni müdahaleye ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan ... kadastrosu, 1982 ve 1990 yıllarında kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma ilamından sonra ... Yönetimi Hazinenin davaya dahil edilmesi için dilekçe vermiş, Hazineye tebligat yapılmış, bunun üzerine ... 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmuş ve dava konusu 327 ada 156 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptalini eylemli ... vasfı ile ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda hem feri hem de asli müdahale düzenlenmiştir(65 vd). Her iki müdahalenin davadaki konumu ve sonuçları farklıdır.

Asli müdahale; iki taraf arasında devam etmekte olan bir davada, üçüncü bir kişinin o davanın konusunu oluşturan hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen kendisinin hak sahibi olduğunu ileri sürmesi ve bu hakkını, harcını da ödeyerek bağımsız bir davanın konusu yapmasıdır. Başka bir ifadeyle, asli müdahale talebi, bir davanın konusunu oluşturan şey veya hakkın, tamamen veya kısmen o davanın taraflarına değil, müdahale talebinde bulunana ait olduğu iddiasını içerir ve bağımsız bir dava niteliğinde olması nedeniyle de harca tabidir.

Bu açıklamalar ışığında ... tarafından sunulan dilekçe incelendiğinde; Hazinenin asli müdahil sıfatı ile davaya katıldığı, harçtan muaf olan Hazinenin taşınmazların adına tescilini istediği dilekçeyi mahkemeye sunmakla asli müdahil sıfatını kazandığı, mahkemece Hazinenin asli müdahale talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği, ... asli müdahil olarak davaya katıldığı halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak taraf gösterildiği anlaşıldığından hükmün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına 26/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/11570, K. 2019/1276, 26 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/11570
Karar No
2019/1276
Tarih
26 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/11572 K.2019/3052
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11572 K.2019/1018
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/11573 K.2019/3053
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11573 K.2019/1035
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11574 K.2019/1126
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/11575 K.2019/12376

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.