Davacı ... Yönetimi vekili, ..., ... ... mahallesi 22 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1666.417 m2'sinin kesinleşen ... tahdit alanında kaldığı iddiasıyla tapusunun iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... tahdidi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 02/02/1996 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması, 1962 yılında yapılan arazi kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Ancak Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz hükmüne rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2., 3., .... bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılama gideri ve vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına" cümlesi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.02.2019 günü oy birliği ile karar verildi.