İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11741 K.2019/881

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/11741Karar2019/881Tarih11 Şubat 2019Okuma5 dk · 1.021 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/11741 E., 2019/881 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2019
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.021 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 1360,82 m2 yüzölçümlü 123 ada ... parsel ... adına, 1625,58 m2 yüzölçümlü 123 ada 2 parsel ... adına, 2586,82 m2 yüzölçümlü 123 ada 3 parsel ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 3222,81 m2 yüzölçümlü 123 ada ... parsel ... adına, 1056,22 m2 yüzölçümlü 123 ada 6 parsel ... adına, 1360,82 m2 yüzölçümlü 123 ada 8 parsel ... adına, 988,96 m2 yüzölçümlü 123 ada 9 parsel ..., ... ve ... adına, 359,44 m2 yüzölçümlü 123 ada 14 parsel ... adına, 430,81 m2 yüzölçümlü 123 ada 15 parsel ... adına, 2808,82 m2 yüzölçümlü 123 ada 16 parsel ... adına,

1222,62 m2 yüzölçümlü 123 ada 20 parsel ... adına, 973,34 m2 yüzölçümlü 123 ada 21 parsel ... adına, 1179,24 m2 yüzölçümlü 123 ada 22 parsel ... adına, 651,85 m2 yüzölçümlü 123 ada 23 parsel ... adına, 243,35 m2 yüzölçümlü 123 ada 24 parsel ...

Köy Tüzel Kişiliği adına, 209,74 m2 yüzölçümlü 123 ada 25 parsel ... adına, 317,10 m2 yüzölçümlü 123 ada 26 parsel ... adına, 1366,71 m2 yüzölçümlü 123 ada 27 parsel ... adına ... bahçesi vasfı ile 2532,42 m2 yüzölçümlü 123 ada 10 parsel ... adına kagir ev, ... bahçesi vasfı ile 18/12/2008 tarihinde tespit, 05.02.2009 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.

Yine kadastro sırasında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 1238,82 m2 yüzölçümlü 158 ada ... parsel ... adına, 1253,03 m2 yüzölçümlü 158 ada ... parsel ... adına, 117,04 m2 yüzölçümlü 158 ada ... parsel ... adına, 114,56 m2 yüzölçümlü 158 ada ... parsel ... adına, 2124,46 m2 yüzölçümlü 158 ada ... parsel ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ... bahçesi vasfı ile 18/12/2008 tarihinde tespit, 05.02.2009 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi; kadastro çalışmaları yapılmış olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada ..., 2, 3, ..., 6, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu parsellerin bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle bilim ve fen bakımından ... rejimi kapsamında olduğunu, amenajman haritası ve memleket haritasında bu yerin ... olarak görüldüğünü, mevcut alanların mevcut tespitinin iptal edilerek ... vasfı niteliği ile ... adına tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/15 Esas sayılı dosyada; davacı ... Yönetimi; kadastro çalışmaları yapılmış olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 158 ada ..., 2, 3, ... ve 5 parsellerin bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle bilim ve fen bakımından ... rejimi kapsamında olduğunu, amenajman haritası ve memleket haritasında bu yerin ... olarak görüldüğünü, mevcut alanların mevcut tespitinin iptal edilerek ... vasfı niteliği ile ... adına tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiş; iş bu dosya mahkemenin 2009/12 Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmiş ve yargılamaya mahkemenin 2009/12 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece.

"Dosya kapsamındaki tüm belge, bilgi ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; dosyada yapılan keşifler sonrasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuş ise de, ... mühendisi bilirkişi ...'ın 10/04/2016 tarihli raporunda önceki raporlarla son rapor arasında ortaya çıkan çelişkinin sebebinin 1959 tarihli hava fotoğraflarının yerine 1973 tarihli hava fotoğraflarının uygulanmış olması olduğunu belirterek önceki raporlar ile son rapor arasındaki çelişkiyi gidermiş olduğundan, son rapor olan 10/04/2016 tarihli rapora itibar edildiği,

bu rapora göre de dava konusu taşınmazlardan sadece 123 ada ... ve 15 nolu parsellerin ... sayılan yerlerden olduğu, diğer parsellerin ise ... sayılmayan yerlerden olduğu kanaati oluştuğu, fen bilirkişilerinin raporlarında; bir kısım davalılar tarafından sunulan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığının belirtilmesi üzerine tapu kayıtlarına itibar edilmediği, söz konusu taşınmazlara yönelik davalılar açısından zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, özellikle son keşifte dinlenen bilirkişi beyanları ile sabit olduğu, her ne kadar ...

İdaresi dava konusu parsellerin ... olduğundan bahisle dava açmış ise de, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan 123 ada ... ve 15 nolu parseller dışında kalan taşınmazların ... olmadığı kanaati oluştuğundan, davacı ... İdaresi tarafından ana dosyada davalılar aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/15 Esas sayılı dosyada ise davacı ...

İdaresi tarafından davalılar aleyhinde açılan davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada ..., 2, 6, 8, 9, 10, 14, 20, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar ile, 158 ada ..., 2, 3 ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada ... ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların kadastro tutanaklarındaki yüzölçümleri ile ve "..." vasfı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 20/08/2008 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline,

taşınmazın kadastro komisyon kararındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 3, 16, 22, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 04/08/2008 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline,... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ve 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 04/08/2008 tarihli kadastro komisyon kararındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 40 hisse kabul edilerek Mehmet, ..., ...,

... ve ölü ... mirasçıları adlarına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 16 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümleri ile tamamı ... hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 20 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi,

... mahallesi 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 7 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 123 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile tamamı 16 hisse kabul edilerek ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi vekili tarafından ... vasfı ile tesciline karar verilen 123 ada ... ve 15 parseller dışında kalan parseller yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kısmi ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükümlerine göre yapılıp 02/04/2008 - 01/05/2008 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli parsellerin ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca temyiz eden ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/11741, K. 2019/881, 11 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/11741
Karar No
2019/881
Tarih
11 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11743 K.2019/3803
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/11745 K.2019/3079
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11745 K.2019/1615
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11746 K.2019/1737
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11747 K.2019/2605
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11747 K.2019/1645

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.