Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11749 K.2016/11688

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Tüketici ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tefrik kararı sonucunda eldeki dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .... Tüketici Mahkemesine hitaben yazdığı 23.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten elektrik kullanımı nedeni ile kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH vb ücret istemelerinin yasal olmadığı iddiası ile .....

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduklarını, Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından taleplerinin ret edildiğini, ret kararının yerinde olmadığını, yapılan kesintilerin yasal olmadığını enerji nakli sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin doğrudan aboneye yansıtılmasının tüketici haklarına aykırı olduğunu belirterek, ...

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 06.12.2013 tarihli 225 karar numaralı ret kararının iptaline, tahsil edilen dağıtım kayıp enerji, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim gibi bileşenlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... 1. Tüketici Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarih ve 2014/18549 Esas, 2015/13924 Karar sayılı ilamı ile kayıp kaçak bedeli aboneden tahsil edilmeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyulmasının ardından .... 1. Tüketici Mahkemesince davacının tüketici olmadığı ve taraflar arasında tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın kendisine tevzi edilmesinin ardından davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ret kararının iptali ile ilgili davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkemenin 2016/863 esas sayılı dosyasında tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı itiraz merci Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur.

O hâlde, TSHH'ye intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci, yine (münhasıran) tüketici mahkemesidir.

Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Davaya konu uyuşmazlık da ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 06.12.2013 tarihli 225 karar numaralı ret kararının iptali istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın .... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.