Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11772 K.2016/11186

Taraflar arasındaki davada .... 1. Asliye Ticaret ve .... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/15749 ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketin ilgili takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa takip konusu alacağa ilişkin borcu bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde kira alacağı ve diğerleri cari hesap alacakları gibi bir sebebe dayandırıldığını, ancak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında aktedilmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle kira bedeli adı altında icra takibi yapmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/15749 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 29.09.2014 tarihine kadar olan 36.502,47.-TL kira vd cari hesap borcundan dolayı takip talebinde bulunulduğu, davalı borçlu vekilinin davacı alacaklı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamından davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden, davacı şirket ile davalı şirket arasında franchising sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalının "Çıtır usta" markası altında, davacı şirket tarafından uygun bulunan yerde faaliyet göstereceği

hususunda anlaştıkları ve davacı tarafça söz konusu yerin davacı şirketçe dava dışı ... Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş'den kiralanarak, davalı şirkete 13.01.2015 tarihli protokol gereğince alt kiracı olarak kiralandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacı tarafından sunulan kira sözleşmeleri kabul edilmese dahi, davacının talep ettiği alacağın kira alacağı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.