Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11816 K.2019/2855

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 12/07/2010 tarihli dilekçesiyle davacının zilyedliğinde bulunan taşınmazın kısmen ...; kısmen de 2/B sahasında bırakıldığı iddiasıyla, sınırlandırmanın iptalini ve davacı adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 07/11/2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına; 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 2014/9017 - 2015/1871 E.K. sayılı kararıyla hükmün sair yönleri incelenmeksizin usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosya kapsamından, davacının ilk vekili Av. ... tarafından 06/07/2011 tarihinde Av. ... ...'e; 24/01/2012 tarihinde de Av. ... ...'a yetki belgesi verildiği, bu belgelerle davanın takip edildiği, daha sonra 07/11/2012 tarihinde davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanununun alt vekâlet ilişkisini düzenleyen 56/5. maddesi "Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir.

Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir." ve 171/2. maddesi "Avukata verilen vekâletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.

Vekâletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekâlete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir" hükümlerini içermektedir. Buna göre; alt vekâlet ilişkisi için vekâletnamede açıkça yetki verilmiş olması şartının arandığı; ancak ...

1. Noterliğince düzenlenen 19/04/2010 tarihli ilk vekâletnamede davacının Av...'e tevkil yetkisi vermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yetkisiz vekillerce davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı on yıllık süre içinde ... tahdidine itiraz ve tescil istemlerine ilişkindir. Yörede 1963 yılında yapılan ... kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1950 yıllarında yapılmış, taşınmaz bu çalışmada tespit harici bırakılmış, sonradan 1694 numaralı ... ve 1623 numaralı 2/B parselinde bırakılmıştır.

Temyiz itirazlarına ve incelenen dosya kapsamına göre; bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 77/4. maddesinde avukatın istifa etmesi, azledilmesi veya dosyayı incelememiş olması sebebiyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağı; ancak, dosyanın incelenmemiş olması geçerli bir özre dayanıyorsa, hâkimin bir defaya mahsus olmak üzere, kısa bir süre verebileceği, verilen süre sonunda, dosya incelenmemiş olsa bile davaya devam olunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda 29.12.2015 tarihli vekaletnameye istinaden tanzim edilen yetki belgeli avukat 30.12.2015 tarihli duruşma için aynı günlü dilekçe ile mazeret beyanıyla birlikte dosyanın incelenmesi için süre talep etmiş olmakla, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca talebi geçerli bir özre dayanan davacı vekiline bir defaya mahsus olmak üzere kısa bir süre verilmesi gerekirken aynı tarihli duruşmada mazeretinin reddine dair ara kararı kurulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan bu husus bozma nedeni sayılmıştır.