Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/11841 K.2019/1215

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 132 ada 6 nolu parsel ve 132 ada ... parsel sayılı ...490,56 ve 13.023,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, taşınmazın ... adına tesbiti gereken yerlerden olduğunu beyanla tesbitin iptali ile ... adına tesbitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/23 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 132 ada ... ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi olan...ten intikal ettiğini beyanla tespitin iptali ile ...mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; Asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 132 ada 6 nolu parselin tespitinin iptali ile ham toprak niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, 132 ada, ... nolu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, birleşen dosya davacısı, davalı ve 3. kişi vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 2007 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

...) Birleşen davacı ... ve davalı ...’in 132 ada 6 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve toplanan delillerden kişiler yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre temyiz itirazlarının reddi ile 132 ada 6 parsel yönünden kurulan usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Birleşen davacı ...’in 132 ada ... parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu 132 ada ... parselin tarafların ortak murisinden miras kaldığı, dosya içerisindeki kadastro tutanaklarından davacı ve dava dışı mirasçılar adına da muristen kalan dava dışı taşınmazların taksimen tespit edildiği ve tespit bilirkişilerinin keşifteki beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasında taksim bulunduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre temyiz itirazlarının reddi ile 132 ada ... parsel yönünden kurulan usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Dava dışı ... ve ...’nın temyiz itirazları bakımından;

3402 sayılı Kanunun 29/2. maddesi uyarınca “bir mirasçı diğerinin muvafakatı olmadan dava açabilir ve yalnız başına davaya devam edebilir” hükmü gözetilerek davada taraf olmayan ... ve ...’nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.