Davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı dava dilekçeleri ile ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında ... alanlarının kısmi ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan taşınmazlarının 104 ada 10 nolu ... parseli sınırları içine alındığını iddia ederek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu 104 ada 10 nolu ... parseli sınırları içinde bulunan, bilirkişi raporuna ekli krokide işaretlenen bölümlerin ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davaların reddine ve 104 ada 10 nolu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nün temyiz itirazlarının reddine, davacılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan 16/04/2013 tarih, 2013/174 - 4505 E.K. sayılı bozma ilamında "...) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davaya konu yapılan, 2420,19 m2, 3839,67 m2, 1854,78 m2 ve 2864,13 m2 yüzölçümlü bölümlerin ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacılar ... ve ...'un temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkemece, davacıların dava konusu yaptıkları, 6190,75 m2, 387,34 m2 ve 427,02 m2 yüzölçümlü bölümlerin ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandıkları Aralık 1962 tarih, 43,44,45 sıra numaralı tapu kayıtlarının dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...6.1960 tarih,1959/33 E., 1960/113 K. sayılı dosyası getirtilmemiş, bu dosyada hükme esas alınan, fen bilirkişi ... Tarım tarafından düzenlenen 23.5.1959 tarihli tescil krokileri, keşif sırasında yerel bilirkişi ve fen bilirkişi yardımıyla uygulanıp, kapsamı ve dava konusu yere uyup uymadığı belirlenmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, davacıların dayandığı tescil ilâmı sonucu oluşan tapu kayıtlarının dayanağı olan ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ...06.1960 tarih,1959/33 E., 1960/113 K. sayılı dosyası getirtilmeli ve taşınmazlar başında yeniden yapılacak keşifte; tapu kayıtları, tescil ilâmı ve krokisi yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi yardımıyla uygulanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamlarını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının davalı taşınmazlara uyması halinde, tescil ilâmında ...
Yönetiminin taraf olmaması nedeniyle tescil ilâmının ... Yönetimi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği düşünülmeli, tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilerek; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı görülmüştür." denilmiştir.
Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu ve ormanlarda zilyetliğe değer verilemeyeceğini, tapu kayıtlarının uymasının ... olgusunu değiştirmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğunu, ancak davacılardan bazılarının tapu kaydına dayanmaları nedeniyle kararın ... ve ... lehine bozulmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kişiler lehine bozmanın kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.
Davacı ..., karar düzeltme dilekçesinde; yerel mahkeme kararı lehlerine bozulan davacılar ... ve ...'un kardeşleri olduğunu, kendisinin de Aralık 1962 tarih ve 45 sıra numaralı tapu kaydına dayandığını, bozmadaki aynı gerekçelerin kendisi için de geçerli olduğunu ileri sürerek ilâmın (2) numaralı bendindeki gerekçelerle yerel mahkeme kararının kendisi için de bozulmasını ve bu şekilde ilâmın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı gerçek kişi ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih, 2013/8887 - 2014/3031 E. K. sayılı kararıyla davacı ...'un çelişki ve maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminin kabulüne , davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...- Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar yargılama aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Davalı ... vekilinin taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının geçersizliğine ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı ...'un tapu kaydına dayalı karar düzeltme istemlerine gelince; davacılardan ... ve ...'un kardeşleri olduğu, davacı ...'un hem yargılama aşamasında hem de temyiz aşamasında diğer kardeşleri ile birlikte kendisinin de Aralık 1962 tarih 43, 44 ve 45 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandıkları, bozma kararındaki ... ve ... için yazılan gerekçelerin esasen davacı ... için de geçerli olduğu,
ancak ilâmda maddi hata sonucunda davacı ...'un ismi ve temyiz talebi ilâmın (2) numaralı bendin başlık va sonuç kısmına yazılması gerekirken, salt zilyetliğe dayanan ve tapu kayıtlarına dayanmayan davacılardan ..., ...,...ve ...'nün yanlarına yazılması doğru görülmediğinden davacı ...'un bu yöndeki talabinin kabul edilerek ilâmdaki yazıma ilişkin bu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin dosyası ile birleşen 2006/52, 2006/53 ve 2006/54 Esas sayılı dosyalardaki davacıların davalarının kabulü ile,
...-... ili ... ilçesi 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 27/04/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 428,01 m2 yüzölçümlü kısmın bahçeli kargir ev vasıflıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-... ili ... ilçesi 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 27/04/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 388,04 m2 yüzölçümlü kısmın bahçeli kargir ev vasıflıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-... ili ... ilçesi 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 27/04/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5375,66 m2 yüzölçümlü kısmın bahçeli kargir ev vasıflıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,...- ... ili ... ilçesi 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 27/04/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 428,01 m2 yüzölçümlü, (B) harfi ile gösterilen 388,04 m2 yüzölçümlü ve (C) harfi ile gösterilen 5375,66 m2 yüzölçümlü kısımları dışında kalan 10977,93 m2 yüzölçümlü kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik .... maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar ... sınırları içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
18/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.