Kadastro sırasında ... köyü... ada ... parsel sayılı 2321,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kum ocağı vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile;... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... adına aynı ada ve parsel numarası ile tarım arazisi vasfı ile tesciline karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 09.07.201 tarih 2013/4840 - 8004 sayılı kararı ile.
“Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davacı tarafın dayandığı 29.05.1956 tarih, ... sıra numaralı tescil yolu ile oluşan kök tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma çalışmaları yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosya arasında bulunan ilgili tapu kaydına ait tescil haritası ile, kamulaştırma haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle uygulanmamıştır. Bu durumda, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/a maddesine uygun olarak belirlendiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.
Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dayanak tapu kaydın dava dışı parsellere de revizyon görmesi durumunda kapsamı belirlenirken, revizyon gördüğü tüm parseller dikkate alınmalı;
teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli ve bu şekilde tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, dosya arasında bulunan ilgili tapu kaydına ait tescil haritası ile, kamulaştırma haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından uygulanmalı, yine dosya arasında bulunan ve davacının babası... tarafından ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine açılan ve mahkemece tescil talebi reddedilmekle birlikte, zilyetliğin tespitine karar verilen 26.05.1994 gün ve 1993/37 E. 1994/17 K. sayılı kesinleşen ilamının da dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı dosya arasında bulunan ilgili karara ait tescil haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından uygulanmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ”gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd.
Şti. ise taşınmaz üzerinde yer alan kum ocağını işlettiklerini ve taşınmazın esasen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmışlar, yapılan yargılama sonunda, dava konusu... ada ... sayılı parselin tamamına yönelik davacı tarafın davasının reddine, taşınmazın (F) harfi ile gösterilen kısma ilişkin katılan ...
Yönetiminin davasının kabulüne,... ada ... parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 17.428 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın (G) harfi ile gösterilen 5783,07 m2'lik kısmının Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.