... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1836 parsel sayılı 16293,17 m2 yüzölçümdeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar vekili 22.08.2013 tarihli dava dilekçesi ile; davacıların, davaya konu eski 1136 yeni 1430, 1431, 8151, 1 ile 1145 ve 1389 parsel sayılı taşınmazların maliki oldukları, taşınmazları 2/B şerhi konulmadan çok önce tapulu mülk olarak kullandıkları, bir kısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/668 - 1988/705 E.K. sayılı dosyası ile davacılara verildiğini, davacıların idareye başvuru yaptıklarını ancak bir cevap verilmediğini belirterek, davalılar adına tespit gören taşınmazların tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescillerine, idarenin fiilen elattığı taşınmazların tespiti ile bedellerinin elatma tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine, ... niteliği olan taşınmazların tespiti ile rayiç bedellerinin en yüksek reeskont faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 25/12/2014 tarihli duruşmasında davacı vekili, Samandıra mah., 1836 parsel nolu taşınmaz yönünden davaya devam ettirdiklerini Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına karşı açılan davadan ve diğer parseller yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ile ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... tahdidi, 1977 yılında yapılmış 2. madde uygulaması, 27/02/1989 tarihinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılan ormanlarda 2/B çalışması 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur, ancak, kendini vekille temsil ettiren ... ve Su İşleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilsede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün sonuna 7. madde olarak “Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.