KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2016/1196 E., 2016/5668 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
205 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada, ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, davalının mirastan mahrum kaldığının tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacının, davalının, eşi mirasbırakanı öldürdüğü, Medenî Kanun gereğince mirastan yoksun olduğu iddiasıyla, davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti ve mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davanın, yasal mirasçı hasım gösterilerek açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2. maddesinde de sayılmayan çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/1196, K. 2016/5668, 17 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama