Davacılar vekili 12/12/2014 havale tarihli dilekçe ile; ... ilçesi, ... mahallesinde kain toplam 52.400 m² yüzölçümlü 125 parsel sayılı taşınmazın vekil edenleri tarafından 13.07.1998 tarihinde satın alındığı halde, tapu müdürlüğünce 122 ve 125 sayılı parsellerin ... köyü 633 parsele, 125 parselin yine ... köyü 848 ve 1779 parsele binmeli olduğu belirtilerek yüzölçümünün 14.862 m² olarak düzeltildiğinin ....07.2005 gün 6726 sayılı yazı ile bildirildiği,
bu işleme karşı asliye hukuk mahkemesinin ....12.2012 tarihinde kesinleşen 2008/145 E. - 2009/96 K. sayılı kararı ile parselin ....837 m² bölümünün geri verilerek toplam yüzölçümünün 38.699 m² olarak belirlendiği, ilk satın alındığı günkü yüzölçümünden geriye kalan 13.701 m² yüzölçümlü bölümünün kayıp olduğu, arazinin tapu siciline güvenilerek tapuda kayıtlı yüzölçümü ile satın alındığından, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince fazlaya dair haklarını saklı tutarak açtıkları dava sonucu ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/45 E. - 2014/418 K. sayılı ilamı ile 100.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında vekil edenlere ödenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu dosyada taşınmazın m2'sinin 50,00.-TL olarak kabul edilerek hüküm kurulduğunu, haricen yapılan araştırmalarda taşınmazın m2'sinin 150,00-...,00.-TL olduğunu öğrendiklerini, müvekkil ile ...
Büyükşehir Belediyesi arasında aynı araziden oluşan parsellerden biri için görülen ortaklığın giderilmesi davasından sulh hukuk mahkemesinin 2013/765 E. sayılı dosyasında bilirkişi raporundan m2'sinin 275.-TL olarak belirlendiğini, dolayısı ile 50,00.-TL/m2 değerin düşük olduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 585.050,00.-TL tazminatın ilk dava tarihi olan .../05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,
Toplam 585.050,00.-TL'nin dava tarihi olan ....05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı ek tazminat davasıdır.
TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.
Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan da TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur (HGK'nın 16.06.2010 gün ve 2010/...-349/318 sayılı kararı).
Anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin, ayın hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen sorumluluk, objektif (kusursuz) sorumluluk niteliğindedir. Bu tür sorumlulukta kusur şart olmayıp, sorumluluğu doğuran olayla zarar arasında sebep-sonuç ilişkisinin varlığı yeterlidir.
Zararı doğuran olay ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde Devletin sorumluluğu doğacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 1954 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 52.400 m² olarak tespit ve tescile tabi tutulan taşınmazın, sonradan başka bir parsele binmeli olması nedeniyle düzeltilmesi sırasında yüzölçümü ve sınırlarının değişmesi sonucu miktarının 13.701 m² azalması nedeniyle oluşan zararın, kadastro işlemlerinden kaynaklandığı ve TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğundan tazmininin gerektiği, taşınmaza ilişkin ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/45 E. - 2014/418 K. sayılı dosyasında açılan kısmi davaya dayanarak, tazminat miktarının kalan kısmına ilişkin açılan bu ek davada Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 Esas sayılı kararında da belirtildiği gibi mahkemenin kısmi davada tespit edilen olgularla kendisini bağlı kabul ederek, ayrıca taraflar açısından da bağlayıcı hale gelen kısmi davadaki rapor içeriğini ve raporda tespit edilen miktarı hükmüne dayanak alması usul ve kanuna uygun olduğundan davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine,
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.