Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12024 K.2018/6048

...........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 09/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin .........1116 sayılı parselin maliki iken ..........Mahkemesinin 2010/66 E. - 2010/293 K. sayılı dosyasında verilen karar ile tapusu iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiği belirterek dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'sinin taşınmazla ilgili dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 10000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ........mevkii 1116 parsel sayılı taşınmazın 3000 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 15.11.1978 yılında hükmen........ adına tescil edildiği,13.02.1985 tarih ve 685 yevmiye nolu satış işlemi ile .......... devredildiği, taşınmazın tapu kaydına “2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi”nin ........

Genel Müdürlüğü lehine 29/05/1998 tarihinde yazıldığı, 15/3/2011 tarihinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” şeklinde beyanlar hanesine şerh yazıldığı, Hazine tarafından açılan dava sonucu ......

2010/66 E. - 2010/293 K. sayılı ilamıyla taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptaline ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün 09/02/2011 tarihinde kesinleştiği, 2014 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın 595 ada 22 parsel sayısı ve 30152,32 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tescil edildiği, 09/11/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; taşınmazın tapu kaydı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığından bahisle iptal edilmiş olup, bu karar ile davacının bir zararı oluşmuş ise de; davacının TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davası açarak bu zararın tazminini talep etme hakkı olduğu gibi, 26/04/2012 gün 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın iadesini talep etme hakkı da bulunmaktadır. ..........

Davacı, 6292 sayılı Kanun gereği iade talebinde bulunmuş ve bu talebi kabul edilmiş ise davacının zararı ortadan kalkacağı için ........’nın 1007. maddesine dayalı açılan davanın konusu kalmayacaktır. Bu sebeple mahkemece davacının 6292 sayılı Kanun kapsamında iade talebinde bulunup bulunmadığı bulunmuş ise sonucunun ne olduğu hususlarının araştırılması gereklidir.

O halde, taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince idareden iadesinin talep edilip edilmediği araştırılarak, iade başvurusu varsa sonucunun beklenmesi, 7/4. maddeye göre iade edilmeyecek yerlerden ise bedelinin ödeneceğinin gözönünde bulundurulması, bu da olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, tazminat davasının esası hakkında bir karar verilecekse değerlendirme tarihi olan tapu iptal kararının kesinleştiği 09/02/2011 tarihi itibari ile taşınmazın arsa mı yoksa arazi mi vasfında olduğu belirlenmeli, arsa vasfında ise emsal metodu ile arazi ise gelir metodu ile taşınmazın değeri belirlenmeli, bilirkişi raporu denetlenerek ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmaldır.