Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12026 K.2016/11499

Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, daha önce ödeme yapıldığı halde cebri icra tehdidi altında ikinci kez ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

... 5. Tüketici Mahkemesince davanın tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz mahiyetinde olduğu, istirdata konu edilen hakem heyetinin ... Kaymakamlığı Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilmiş olup, ... Tüketici mahkemelerinin yargı alanı içinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir

... 5. Tüketici Mahkemesince ise davalının ikametgahının ... olduğu gibi, ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine tüketici hakem heyeti tarafından alınan karar gereğince davalının hesabına ilgili tutar yatırıldığı halde, davalı tarafından hakem heyeti kararının icra dosyasına konu edildiği ve müvekkil şirketin istirdat hakkını saklı tutarak ikinci kez ödeme yaptığını iddia ederek, cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmış olup tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmediği gibi takibi yapan icra dairesinin ... 12. İcra dairesi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 5. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.