Davacı vekili, 24/10/2013 günü harçlandırdığı dilekçesiyle, Işıklı köyünde bulunan ve 1992 yılında yapılan kadastroda kayalık niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın davacının atalarından kaldığını ve davacının kullanımında olduğunu bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazinede süresinde verdiği cevap dilekçesi ile 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 24/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.229,46 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın Orman vasfıyla ... adına tesciline,
(B) harfi ile gösterilen 7.537.59 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından (A) harfli bölümüne; davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından (B) harfli bölümüne ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dava, TMK'nın 713. maddesine göre açılan tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan.
(B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümü üzerinde 25 yaş üzeri meyve ağaçları bulunduğu, bu bölümde zilyedlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına ve davalılar lehine nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin, aksine bir ibare olmadıkça eşit şekilde davalılara paylaştırılacağına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.