Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Kartalgölü mevkiinde kain 6047.87 m2 yüzölçümlü 106 ada 350 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 09.07.1992 tarihinde malik hanesi boş bırakılarak ve davalı olduğu belirtilerek tespit ve 03.09.1993 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 106 ada 350 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını belirterek dava konusu taşınmaz tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini dava ve talep etmiştir.
Yargılama sonucu mahkemece 22.11.2007 tarihli karar ile ''Dava konusu taşınmazın tamamının ... sınırları dışarısında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu, ... kadastro haritasının yanlış tersim edildiği anlaşılmış olduğu'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi neticesinde. Dairemiz 2008/4648 E., 2008/8298 K. 05.06.2008 tarihli ilamı ile ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki, uzman ... bilirkişi çekişmeli taşınmazın yörede yapılarak kesinleşen ... kadastro çalışmalarında 12 nolu poligon olarak ... sınırları dışında bırakıldığını ve ... sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Ancak uzman ... bilirkişi ... tahdit hattına göre çekişmeli taşınmazı gösteren kroki sunmamıştır. Bu hali ile rapor yetersizdir.'' gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.
Dairemizin bozma kararı sonrası mahkemenin 18.11.2013 tarihli kararı ile dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın zemin durumu ve ... sınır taşları itibariyle paftasına aktarmada blok halinde kaydırma yapıldığı, dava konusu taşınmazın ... sınırı dışında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi neticesinde.
Dairemizin 18/11/2014 tarih ve 2014/5630 Esas - 2014/9557 Kararı ile ''Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; keşfe uzman ... bilirkişi götürülmemiş, fen elemanı götürülmüş, fen elemanı iki ayrı rapor sunmuş, 02/07/2013 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile işaretli sırasıyla 1338 m2 ve 37 m2 bölümlerin ... sınırı içinde olduğunu.
09/10/2013 tarihli ek raporunda ise (A) harfi ile işaretli 191 m2 bölümün ... sınırı içinde olduğunu açıklamış mahkemece ikinci raporun kabule değer bulunduğu açıklandığı halde, "paftada kaydırma yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşınmazın bir bölümü ... kadastro sınırları içinde kaldığı halde, mahkeme gerekçesi ile anlatılmak istenen durum anlaşılamadığı gibi; uzman ... bilirkişi incelemesi olmadan hüküm kurulması da doğru değildir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararı sonrası Yargılamaya 2015/76 Esas kaydı üzerinden devam edilmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Yörede 10.04.1992 tarihinde ilan edilen, 11.10.1992 tarihinde kesinleşen ... kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması ve 31.12.1997 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.