... ilçesi ... köyünde 2006 yılında yenilenen kadastro çalışmalarında 175 ada 26 ve 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar 1771,32 m2 ve 3286,88 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile kültür arazisi olduğu ancak maliki kesin olarak tespit edilemediğinden Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/174 E. sayılı dosyasında 15/05/2012 tarihli dilekçesiyle, Bozkır ilçesi Söğüt kasabası sınırları içerisinde 175 ada 26 parsel numaralı taşınmazın tamamı ile 175 ada 27 parsel numaralı taşınmazın 26 parsel tarafından 1700 m2 yüzölçümündeki bölümünün 25 yıldır kendisinin zilyetliği ve tasarrufu bulunduğunu ileri sürerek Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 20/03/2013 tarihli kararı ile 175 ada 26 parsel ile 175 ada 27 parsel içerisinde bulunan 1513,61 m2 taşınmazın tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 2014/2369 E.- 4585 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, orman olmadığı belirlendiği takdirde zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması ve kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi Söğüt kasabası 175 ada 26 parselin tamamının ve ... ilçesi ... kasabası 75 ada 27 parselin fen bilirkişisi ...'ın 07.09.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.253,34 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapusunun iptaline, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hükme konu kararda özetle; "çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunduğuna göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde orman araştırması yapılması ancak 07.09.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ...'ın raporunda 175 ada 27 parselin dava edilen bölümünün krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı olduğu halde hüküm yerinde hataen (B) harfi ile yazılması doğru değilse de bu husus hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Bu nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bent 1. paragrafta yer alan 07.09.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ... raporunda (B) harfinin hükümden çıkartılarak yerine (A) harfinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.