Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1211 K.2016/7326

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu parsellerin ... Kadastro Mahkemesinin 1989/11E sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Kadastro Mahkemesince ise, çekişme konusu 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, tapu kaydından taşınmaz üzerinde 22/10/2008 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiğinin anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinin 1989/11 E. sayılı dosyasında devam eden 184 ada 7 parselden ifrazen oluşmuş bile olsa davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekilinin, çekişmeli 784 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök tapu kayıtları nedeniyle davacının murislerine ait olduğu, kök kaydın kamulaştırma bedeli verilmeden 4785 sayılı Kanunla devletleştirildiği, sonrasında orman vasfıyla ... adına tescil edildiği, orman vasfıyla kayıtlı olmasına ve devam eden davalar nedeniyle kesinleşmeyen 2/B işlemine rağmen taşınmazın ... ve ... Belediyesi tarafından ifraz edildiği, bir kısmının arsa olarak ...

Belediyesi adına tescil edildiği, sonrasında ise imar uygulaması yapılarak satış işlemlerine konu edildiği, dava konusu taşınmazın 184 ada 7 parselden tevhid ve ifrazlar ile oluşturulmuş yok hükmünde tescile konu edilmiş bir taşınmaz olduğu ileri sürülerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kök tapu kayıtları nedeniyle taşınmaza malik olan davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açtığı, geçek kişilerin davaya müdahil olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazları ve kat mülkiyeti tesisi sonucunda 22/10/2008 tarihinde tapuya tescil edilmiş olduğu ve taşınmaza ilişkin düzenlenmiş bir kadastro tutanağı bulunmadığı; davanın, kök tapu kayıtlarına dayanılarak tapu iptali ve tescil istemiyle açıldığı; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve dairemizin emsal niteliğindeki 16/11/2015 gün ve 2015/6300 E. - 11275 K. sayılı kararında da "Çekişmeli taşınmazın geldisi olan 184 ada 7 (13) parsele ilişkin olarak; davacının ve diğer ifraz parselleri maliklerinin müdahil; ... ve Orman Yönetiminin de taraf olduğu ...

Kadastro Mahkemesinin 1988/34, bununla birleşen 1988/37 ve 1989/11 (eski esası 1984/104) sayılı aplikasyona itiraz davalarının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. İster ilk

orman tahdit hattının yanlış aplike edildiği; isterse 2/B'ye ayrılma koşullarının bulunmadığı iddiasıyla açılmış olsun, aplikasyona itiraz davalarının sonucu eldeki davayı etkileyebilecek mahiyette olduğu halde, mahkemece dava sonuçları beklenmeden karar verilmiştir. O halde mahkemece, davacının da müdahil olduğu davaların sonuçları beklenmeli, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmelidir." denilmek sureti ile göreve ilişkin yapılan değerlendirmede gözönünde bulundurulduğunda, tapu iptali ve tescil niteliğindeki uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.