Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12160 K.2017/67

Taraflar arasındaki davada ... 1. Tüketici, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tespit istemine ilişkindir.

...

1. Tüketici Mahkemesince, "Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı dava dışı ...'den satın aldığı, ... veya davacı ile davalı banka arasında her hangi bir tüketici işlemi niteliğinde hukuki işlemin bulunmadığı, bu kişilerce bankadan konut kredisi kullanılmadığı,...'ün taşınmazı satın aldığı...'in davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve bu krediden dolayı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği anlaşılmakla; davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi ve yasa kapsamında tüketici işlemi bulunmaması,

bankanın davacıya karşı satıcı veya kredi veren durumunda olmaması nedeniyle 6502 sayılı Kanunun 3-73 maddeleri uyarınca mahkememizin uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, kaldı ki davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından 3. Kişi ...'in kullandığı konut kredisi ile ilgili olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin yalnızca konut kredisi borcunu kapsadığına dair davacının kredinin tarafı olan...'in yerine geçerek davalı banka aleyhine dava açmakta HMK'nın 114. maddesi uyarınca hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Aksi halde oturmak amacıyla konut ihtiyacı için alınıp alınmadığı, ticari ve mesleki faaliyeti taşınmaz yapım ve satımı olan satıcılardan alınıp alınmadığı hususlarına bakılmaksızın tüm taşınmaz mal satımlarından doğan uyuşmazlıkların özel amaçla kurulmuş bulunan tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bu da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde belirtilen amacına aykırılık teşkil eder.

Belirtilen nedenlerle 6502 sayılı Kanunun 3-73. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi olarak mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesinin gerekli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının "..." nolu kredinin konut kredisi olduğunun tespitine, davacının...'in konut kredisi dışındaki borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, konut kredisinin davalı bankadan dava dışı... tarafından kullanıldığı, davacının konut kredisi sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının...'in konut kredisi kullandığı ve üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunan taşınmazı bu kişiden satın aldığı, uyuşmazlığın dava dışı...'in davalı bankadan kullandığı kredinin konut kredisi olup olmadığı ve davacının...'in konut kredisi dışındaki bankaya olan borçlarından sorumlu bulunup bulunmadığı konusunda olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/f.maddesi gereğince,

Bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5/1.maddesi hükmü uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının taşınmazı satın aldığını, davalı banka ile arasında hukuki ilişki bulunmadığını, dava dışı 3. kişinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredinin konut kredisi olduğunun tespitine, dava dışı 3.kişinin bankaya konut kredisi dışında borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekli olup,

Ticaret Mahkemeleri ancak ticari kredi ve ticari kredilere istinaden kullandırılan kredi kartlarından doğan uyuşmazlıklarda ve ... tarafından açılan davalara bakmakla yükümlü olup tüm bankacılık işlemleri ile ilgili davalara bakma görevi bulunmadığı, davanın ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ...

Asliye 1. Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mah.

9155 ada 1 nolu parselde bunun bağımsız bölümü...'den 31/12/2012 tarihinde satın aldığını,...'ün taşınmazı satın aldığı...'in kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı banka lehine taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, bu ipoteğin müvekkilinin rızası olmadan Mart 2013 tarihinde bireysel krediye dönüştürüldüğünü, müvekkilinin krediyi kapatmak istediğini davalı banka tarafından...'in diğer borçlarının da ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup...'in diğer borçlarından sorumlu tutulamayacağını, ...

10. Noterliğinin 18/06/2014 tarihli iddianamesinin keşide edilerek ipoteğin fekki için gerekli olan masrafların ve kalan taksit miktarının bildirilmesinin istenildiğini, ancak sonuç alınamaması üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/59 değişik iş sayılı dosyasında ödeme yerinin tespiti için dava açıldığını, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiğini belirterek.

"64054008520" nolu kredinin konut kredisi olduğunun tespitine, davacının...'in konut kredisi dışındaki borçlarından sorumlu olmadığını, Mart 2013 tarihinden itibaren fazla alınan tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamında; davacının taşınmazı satın aldığını, davalı banka ile arasında hukuki ilişki bulunmadığını, dava dışı 3. kişinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredinin konut kredisi olduğunun tespitine, dava dışı 3.kişinin bankaya konut kredisi dışında borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.