Davacı vekili 05.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile,.......ada 22 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına 01.02.1993 tarihinde satın alındığı, üzerinde orman olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı halde, ......2000/756 E. - 2005/204 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescile karar verildiği, hükmün 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2006 gün ve 2005/12420-2464 sayılı kararı ile onanarak 12.07.2006 tarihinde kesinleştiğini, TMK'nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu gözetilerek, zararlarının tazmini için..........
Karar sayılı tazminat davası açtıklarını, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda taşınmazın tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği, 12/07/2006 tarihi itibariyle rayiç değerinin 915.200,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, ilk talep ile bağlı kalınarak 50.000,00.-TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay'dan onanarak 18/01/2016 tarihinde kesinleştirildiğini,
4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bilirkişiler tarafından belirlenen bedelden hüküm altına alınan 50.000,00.-TL'nin düşülmesi ile saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları olan 865.200,00.-TL tazminatın 12/07/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla bakiye tazminat alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kesinleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/748 E. - 2014/189 K. sayılı dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda kesinleşme tarihi olan 12/07/2006 tarihli endeks yerine maddi hata yapılarak 2012 yılının endeksi uygulandığından mahkemece alınan en son 23/06/2016 tarihli rapora göre maddi hatanın düzeltildiği, buna göre davacının isteyebileceği tazminat toplamının 620.676,85.-TL olup, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan 50.000,00.-TL'nin mahsubu ile kalan 570.676,85-TL'nin 12/07/2006 karar kesinleşme tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman olması nedeni ile iptaline karar verilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi .......... sayılı kısmî davasındaki rapor içeriğinin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, bu raporda yapılan maddi hataya ilişkin ek rapor alınarak hatanın giderildiği ve hükmedilen tazminat miktarının kısmi davada belirlenen değerden fazla olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.