Kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu ... köyü 198 ada 3 parsel sayılı 11557,13 m² yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliğiyle 198 ada 4 parsel sayılı 5929,44 m² yüzölçümlü; 151 ada 7 parsel sayılı 1152,22 m² yüzölçümlü; 151 ada 8 parsel sayılı 756,87 m² yüzölçümlü taşınmazlar çalılık niteliği ile 112 ada 27 parsel sayılı 1253,12 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., çekişmeli 198 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların birleştirilen dosya davacılarından ... ise 198 ada 3 ve 4, 151 ada 7 ve 8 112 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğundan bahisle kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra; yargılama sonucu mahkemece; toplanan tüm delillerden dava konusu 198 ada 4, 112 ada 27, 151 ada 7 ve 8 sayılı parseller üzerinde davacıların zilyetliklerini ispat edemedikleri bu parsellerin zilyetliğe elverişli arazi niteliği taşımadığı, dava konusu 198 ada 3 sayılı parselin yaklaşık 50 yıldır davacı ve müdahil davacıların zilyetliğinde olduğu aralarındaki paylaşıma göre taşınmazı kullandıkları Kadastro Kanununun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım şartlarının davalı parsel bakımından subut bulduğu anlaşıldığından,
davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, birleştirilen dosya davacılarından ...'ın davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, müdahil davacıların davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu 198 ada 4, 112 ada 27, 151 ada 7 ve 151 ada 8 sayılı parsellere açılan davanın reddiyle, dava konusu parsellerin tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 198 ada 3 sayılı parsele açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile 29/07/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5778,57 m²'lik kısma yeni parsel sayısı verilerek ve tamamı 9 pay kabul edilerek.
3 pay ... oğlu 1934 doğumlu ..., 3 pay ... ... oğlu 1969 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1956 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1965 doğumlu ..., 1 pay ... kızı 1962 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5778,56 m²lik kısmın tamamı 6 pay kabul edilerek.
3 pay ... oğlu 1941 doğumlu ..., 1 pay Mustafa oğlu 1958 doğumlu ..., 1 pay Mustafa oğlu 1952 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine
tarafından 198 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, birleştirilen dosya davacılarından ... tarafından ise dava konusu tüm parseller yönünden temyiz edilmişse de; mahkeme tarafından dosya gönderme formunda ve UYAP kayıtlarında sadece davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; Dairemizin 27.05.2015 gün ve 2014/10133 E. - 2015/4782 K. sayılı kararı ile sadece Hazine vekilinin temyize konu ettiği 198 ada 3 parsel yönünden bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Kandıra Kadastro Mahkemesi tarafından hükmün birleştirilen dava davacılarından ... tarafından da temyiz edildiğinin anlaşılması neticesinde dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre yapılan, 20.01.1998 tarihinde ilân edilerek 20.07.1998 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B maddesi çalışması ve 19.07.2007 - 17.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanunun 7. maddesine göre yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.
Dosyanın yeniden incelenmesinde; daha önce aynı kararı temyiz eden Hazinenin sadece dava konusu parsellerden 198 ada 3 sayılı parseli temyize konu ettiği, 198 ada 4, 151 ada 7 ve 8 sayılı parseller ile 112 ada 27 sayılı parseli temyize konu etmediği, aynı kararı temyiz ettiği anlaşılan birleştirilen dosya davacılarından ...’ın ise kararı dava konusu 198 ada 3 sayılı parsel hariç diğer parseller yönünden temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen dosya davacılarından ...’ın temyiz incelemesi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, temyize konu (198 ada 3 sayılı parsel hariç) diğer tüm taşınmazların kullanılan yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığı saptandığına göre, birleştirilen dosya davacılarından ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.