Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.......... mevkiinde bulunan 2204 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken daha sonra 2981 sayılı Kanun kapsamına giren gecekonduların bulunduğu bölgede uygulanan ıslah imar planı sonucunda ......devrettiğini, müvekkilinin bu taşınmazı ihale yolu ile 25/11/1992 tarihinde ........satın aldığını, o tarihten itibaren de arsa vergisini düzenli olarak .......ödediğini, ancak ........
Mahkemesinin 2005/26 Esas - 206/750 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, müvekkili adına kayıtlı tapunun iptalini talep ettiğini, bu davanın kabul edilerek taşınmazın müvekkil adına olan tapusunu iptal ederek yeniden Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin aleyhine sonuçlanan bu dava neticesinde Hazineye yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.419,35.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin belediyece yapılan ihale şartların uyduğunu, ihale bedelini ödeyerek taşınmaza sahip olduğunu, sonrasında da belediyeye emlak vergilerini ödediğini,
fakat devletin kurumuna güvenerek iyi niyetle yaptığı bu alışverişten sonra aleyhine açılan dava sonucunda tapusunu yitirdiğini, yargılama için avukat tuttuğunu, üstüne yargılama gideri ödediğini, sonuç olarak Hazinenin sebepsiz zenginleştiğini, gayrimenkulün bedelini müvekkiline ödemeden tapusunu iptal ettiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu iptal davasının kesinleştiği tarihteki rayiç değerinin o tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, bu alacak için şimdilik 5.630,00.-TL'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar davacı vekili .........2204 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin ve zararın giderilmesine ilişkin dava açtığını beyan etmiş ise de; söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bunun yanı sıra ispat yönünden keşif giderlerinin yatırılmadığı bu hususta keşif yapılmasını istemediklerine ilişkin açık beyanlarının bulunduğu ve MK'nın 1007 maddesi yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın davacıya 775 sayılı ....... tahsis edildiği, bu kanunun 27. maddesinde; “Kendilerine arsa tahsis edilenler, yönetmelikte belirtilen işlemleri, tahsis tarihinden itibaren 6
......
ay içinde tamamlamaya ve krediye ihtiyaçları bulunduğu ve yönetmeliğe göre gerektiği takdirde, ...........kendilerine kredi tahsisini gerektirecek şekilde hesap açtırmaya mecburdurlar. Bunlardan krediye hak kazananların kredi tahsis tarihinden itibaren diğerlerinin ise, arsa tahsisi tarihinden itibaren en geç 1 yıl içinde konutlarını yapmaya başlamaları ve 32. maddeye uygun olarak önceden tesbit edilen plana göre, nüve kısmını en geç 2 yıl içinde bitirmeleri şarttır.
Bu şartlara uymayanlardan, bu kanuna göre tahsis edilmiş veya edilecek taşınmaz mallar hiçbir hüküm alınmasına lüzum kalınmaksızın geri alınır.” hükmüne yer verildiği, taşınmazın davacı adına tesciline dayanak olan tahsis koşullarının davalıca yerine getirilmemiş olması nedeni ile davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 27/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.