Davacı vekili 21/03/2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 6636-6637-6639 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin kök murisi ... ve Mevlide hanımlardan kaldığını, Hazine adına yapılan tespitlerinin iptali ile taşınmazların davacılar adına payları oranında tesciline ve beyanlar hanesinde isimleri yazılı tüm şagillerin isimlerinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
05.05.2016 tarihinde asli müdahale talebinde bulunan ... ise, 6637 parsel nolu taşınmazda (G) harfi ile gösterilen arsanın, 1978'den beri kendisi tarafından kullanıldığını, ... Taşdemirci adına yapılan tespitin iptali ile adına tespit edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazların Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması, daha önce kadastrosu yapılarak zaten tapuda kayıtlı olmaları ve Ek 4. madde gereği kullanım kadastrosu yapılması nedeniyle mülkiyet incelemesinin yapılamayacağı, davacıların taşınmazda kullanıcı olduklarına dair bir iddialarının bulunmayıp, taşınmazların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu ileri sürmeleri nedeniyle talebin, tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, bu talep bakımından mahkemenin görevli olmadığı, asli müdahilin talebinin kullanıcı tesbitine itiraza ilişkin ise de asıl dava bakımından görevsizlik kararı verildiğinden,
kadastro mahkemesinde devam eden bir tesbite itiraz davası olmadığından, asli müdahilin ilan süresinden sonra sunduğu asli müdahale talebi bakımından da görevsizlik kararı vermek gerektiği belirtilerek dava dilekçeleriinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra dosya içerisindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6639, 6636 ve 6637 parsel sayılı taşınmazların Kadastro tutanaklarının birer suretinin dosya içerisinde bırakılarak tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...
Yönetimi vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti takdirinin gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 6636 parsel sayılı taşınmaz 8153,44 m2 alanla, ... vasfı ile 07/06/2001 tarihinde hükmen Hazine adına tapuya tescil edildiği, 08/07/2014 tarihinde vasfı bahçe olarak değiştirilip, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B bendi uyarınca ... alanı dışına çıkarıldığına dair şerh verildiği,
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6637 parsel sayılı taşınmazın 3363,27 m2 alanla, ... vasfı ile 07/03/2002 tarihinde hükmen Hazine adına tapuya tescil edildiği, 08/07/2014 tarihinde vasfı bahçe olarak değiştirilip, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B bendi uyarınca ... alanı dışına çıkarıldığına dair şerh verildiği,
... ili, ... ilçesi ... mahallesi 6639 parsel sayılı taşınmazın 2296,17 m2 alanla, ... vasfı ile 10/05/2001 tarihinde tesis kadastrosu sebebiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, 08/07/2014 tarihinde vasfı bahçe olarak değiştirilip, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B bendi uyarınca ... alanı dışına çıkarıldığına dair şerh verildiği, taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında kullanıcı tespitlerinin yapıldığı ve 29/02/2016 ila 29/03/2016 tarihleri arasında askı ilanının yapıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinin "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" hükmü ve anılan Kanunun 323. maddesinde ücreti vekaletin yargılama giderleri arasında sayılması gözetildiğinde, davalı ...
Yönetimi vekilinin ücreti vekalete ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.