Çekişmeli ... köyünde bulunan 114 ada 7 parsel numaralı 2084,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kargir ahır ve bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyet konusu olamayacağını ve davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hâzine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı yararına çekişmeli taşınmazı zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... köyü 114 ada 7 parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-5 maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastrosu çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre adına tespit yapılan davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan ‘‘kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz’’ hükmüne rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 3 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılama giderinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.