Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı ... adına kayıtlı ve üzerinde 2/B şerhi bulunan ...köyü 431 ve 433 parsel sayılı sırasıyla 105,72 m2 ve 76,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların dava dilekçesi ekinde gösterilen koordinatlarla belirlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdit alanında kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle taşınmazların 2/B niteliğiyle orman sınırları içinde kaldığına yönelik şerhin silinmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Hazineye yönelik davanın husumet yönünden reddine, ...’ya yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 431 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 57,72 m2'lik bölümü ile aynı rapor ve krokide 433 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli 72,58 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölümlere yönelik vaki müdahalenin önlenmesine ve kal’ine, taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ...
Yönetimi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.12.2013 tarihli, 2013/9797 E.- 2013/11395 K. sayılı ilamıyla davacı ...
Yönetimi ve davalı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu yönden onanmasına, davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede dava açıldığı tarihte taşınmazlar davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin haksız olduğundan söz edilmeyeceğinden müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetiminin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 02.06.2014 tarihli, 2014/2009 E.- 2014/5946 K. sayılı kararında özetle ‘‘davacı ...
Yönetimi vekilinin davanın kısmen reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücreti ve sair temyiz itirazları ile davalı gerçek kişi vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede; dava açıldığı tarihte taşınmazlar davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin haksız olduğundan söz edilmeyeceğinden müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...
Yönetimi vekili kesinleşen tahdide dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tapu kaydı üzerinde bulunan 2/B şerhinin silinmesi istemiyle dava açtığı, dava açılan bu bölümler için davanın kabul edildiği, esasen kısmen açılan davanın reddedilen bölümünün bulunmadığı halde kısmen red gerekçesiyle
davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi, ayrıca çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında Hazine lehine 2/B şerhi bulunduğuna göre davalı Hazinenin yasal hasım olarak kabulünün zorunlu olduğundan Hazineye yönelik davanın husumet yönünden reddi ile Hazine lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin kanuna aykırı olduğu,
kabule göre çekişmeli parsellerin kısmen kesinleşen tahdit içinde, kısmen de 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtları iptal edildiğine göre bu bölümler için Hazineye yöneltilen davanın kabulü ile tahdit içinde kalan bölümler yönünden de 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bölümünün onanmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal’e ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi’’ gereğine değinilerek daire kararının düzletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak 431 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 57,72 m2'lik bölümü ile aynı rapor ve krokide 433 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 72,58 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün temyiz incelemesinde onanmış olduğu gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin dava konusu taşınmazların ifraz edilen kısımlarına yönelik müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına konulan şerhlerin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
kararın kesinleşmesinden sonra şerhlerin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kadastro Kanununun 36/A maddesi uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ile müdahalenin önlenmesi ve kal'e yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 02.12.2005 tarihinde yapılıp itiraz edilmeyen yerler yönünden kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.