16.11.1990 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 105 ada 3 parsel sayılı 10.578,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih ... yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ...; çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın ... Yönetimi ve ... temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
20.Hukuk Dairesinin 06.05.1996 gün 1996/5043 E.-5816 K sayılı bozma ilamında özetle “...... bilirkişi tarafından yapılan hat uygulamasının bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile çelişik olduğundan yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek en az 4 ya da 5 ... sınır noktası görülecek biçimde hat uygulaması yapılması, sonuca göre hüküm kurulması... “ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün katılan ... ve davalılardan ... ... temyizi üzerine Dairece ikinci kez bozulmuştur.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün 2011/701 E.-8959 K. sayılı bozma kararında özetle “...Hükmüne uyulan bozma kararında hat uygulaması yapılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, Dairenin 06.05.1996 gün 1996/5043 E.-5816 K sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde hat uygulaması yapılması, sonucuna göre karar verilmesi.... “ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen 16.07.2014 havale tarihli rapor ve krokide (A) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 5.711,46 m2 -1.886,14 m2 yüzölçümlü kesimlerinin ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen 2.980,58 m2 yüzölçümlü bölümünün ...
Uğur ve ortakları adlarına paylı mülkiyet üzere tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.01.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.