... İlçesi, ... mahallesinde bulunan 306 parsel, 23.300,00 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ''bu parselin ormanla ilişkisi vardır'' şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, ...
Köyü 9 pafta 306 sayılı parselin l939 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında ... sınırları içinde bulunduğu gibi l988 yılında yapılan aplikasyonda da ... sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. ... ise, karşı dava açarak 9 pafta 306 sayılı parselin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... tahdidinde ... olarak sınırlandırılmışsa da 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayrılması nedeniyle l968 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtımı yapılarak 4753 sayılı Kanun uyarınca tarla niteliği ile tapu kayıtlarının oluşturulduğunu,
l988 yılında yapılan ... kadastrosunda ise ... sınırları içinde bırakılıp, bu konuda tapu tapu kaydı üzerine şerh konulduğunu, be nedenle ... kadastro işleminin iptali ile tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, karşı davacı ...'nin davasının kabulüne, dava konusu 9 pafta 306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tahdidinin iptali ile taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "bu parselin ormanla ilişkisi vardır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2006 tarih, 2006/8413-9003 sayılı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Bu nedenle, en eski tarihli 1/25000 ölçekli memleket haritası, hali hazır harita, topoğrafik haritalar, münhanili kadastro paftası ile ilgili yerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında serbest ... mühendisleri arasından seçilecek bir kadastro fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhali kadastro paftasından memleket haritası, hali hazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle taşınmazın gerçek ve kesin eğimi belirlenmeli, toprak muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı,
muhafaza makisi niteliğinde bulunup bulunmadığı yönlerinde ayrıntılı bilimsel verileri bulunan denetime olanar sağlayacak, bilirkişilerin onayını taşıyan ve duraksama yaratmayacak nitelikte rapor alınmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozmadan sonra Hazinenin, taşınmazın kısmen 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla açtığı dava birleştirilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda 2/B dışında gösterilen 21660
m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, davalılar - birleşen dosya davacıları ... mirasçılarının bu yere müdahalelerinin önlenmesine, Hazinenin davasının reddine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 2/B sahasında kalan 1640 m2’lik bölüm üzerinde bulunan “ormanla ilgisi vardır” şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm ... ve davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarih, 2013/4642-9172 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında: ''Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı ... taşınmazın 2/B alanında kalan 1640 m2’lik bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eğimi % 5 -10 olarak belirlendiğine ve 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik- fundalık ile örtülü yerler ... sayılmayacağına göre, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de, bozmaya yanlış anlam verilerek taşınmazın kesinleşmiş tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, bozma kararında. “6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler ... sayılır.
Bilimsel ve teknik olarak % 12’den fazla eğimli sahalar ... ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi yani ... sayılır. Bu nitelikteki taşınmazların 5653 sayılı Kanunun 1/son maddesine göre makiye ayrılmaları olanaklı olmadığı gibi 4753 sayılı Kanunun 8. maddesinde de ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında özel Kanun hükümlerine göre oluşturulan tapulara değer verileceği belirtilmişse de, anılan İçtihatı Birleştirme Kararının ... niteliğini koruyan makilik alanlara uygulama yeri bulunmamaktadır. 22.03.1996 tarihli ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararı 5653 sayılı Kanuna göre Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan ve özel Kanunlar gereğince oluşturulan tapulu yerlerde uygulanır.
Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 14.10.1999 gün ve 1999/7693-9956 sayılı kararında muhafaza makilikleri ... rejimine tabi olacağından verilen tevzii tapularının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı kabul edildiği gibi, yine aynı Dairenin 19.09.2001 gün ve 2001/8253-9337 sayılı kararı ile de eğimi % 12’den fazla olan yerler makilik alanlar hakkında 5653 sayılı Kanunun 43. maddesi hükmüne göre Bakanlar Kurulu Kararı olmasa dahi o yerin muhafaza makisi (Devlet ...) sayılacağı, keza Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2000 gün ve 2000/1663-1664 sayılı,
keza yine Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 gün ve 2001/20-214/239 sayılı kararında da % 12’den fazla eğimli taşınmazların muhafaza makisi niteliğinde ... sayılacağı görüşü benimsenmiştir. Bu nedenle, uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın gerçek eğiminin belirlenmesi, eğimi %12’den yüksek çıktığı takdirde davanın kabul edilmesi, % 12’düşük çıktığı takdirde ise davanın reddedilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan keşifte alınan 8.10.2009 tarihli uzman ... bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın eğimi % 5 -10 olarak belirlenmiştir. Bu durumda taşınmaz, koruma makisi olarak değerlendirilemeyeceğinden dayanak tevzi tapusuna değer verilmesi gerekir.
Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir'' gereğine değinilmiştir.
Bozma kararı üzerine ... ve ... Yönetimi vekillerinin karar düzeltme talepleri Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2014 tarih, 2014/624-7065 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünde, birleşen ... 4. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2011/539 Esas sayılı dosyası ile ilgili 1.640,00-m²'lik 2/B alanı açısından verilen hüküm ve birleşen 1999/262 Esas sayılı dosyasındaki davada 1.640,00-m²'lik 2/B alanı açısından verilen "... ile ilişkisi vardır" şerhinin iptaline ilişkin hüküm Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen 1999/262 Esas sayılı dosyasındaki daha önce onanarak kesinleşen 1.640,00-m²'lik 2/B alanı dışındaki 21.660,00-m2'lik kısım açısından birleşen davanın kabulü ile bu kısımdaki (21.660 m²) "... ile ilişkisi vardır" şerhinin iptaline; Asıl davanın tümden ( 21.660,00-m²'lik kısım açısından da ) reddine karar verilmiş hüküm ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.