Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12746 K.2019/3048

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapulama sırasında, ..... yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 28/02/2011 havale tarihli dilekçe ile taşınmazın 1977 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece aynı taşınmaza yönelik Orman Yönetimi tarafından açılan davada önce birleştirme sonrasında ise ayırma kararı verilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yapılan harici satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, tapuda kayıtla taşınmazın zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 31/03/2015 gün ve 2014/9249 E. - 2015/2316 K. sayılı kararı ile “..... sayılı dava dosyasında, davacı ...

Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali hususunda bu dosyalardan birisinde verilecek karar, diğer davayı da etkileyecek ve diğeri açısından da sonuç doğuracak olduğundan, her iki davanın birlikte görülüp sonuçlandırılması gereklidir.

Bu nedenle, her iki dava dosyasının birleştirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması zorunludur.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş Orman Yönetiminin dava konusu parsel ilişkin açtığı dava 2015/263 Esasında devam ederken temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... Yönetimi vekili, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmektedir.

Yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, birleştirilen 2015/263 Esas sayılı dava açısından; davacının davasının kabulü ile ..... sayılı parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı - birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28/09/2001 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

.....

Taşınmaz üzerinde “..... sayılı kararları ile 3770 m²'lik sahada .. lehine irtifak hakkı vardır” ve “.... lehine 4272 m²'lik kısım üzerinde daimi irtifak hakkı vardır” ibareleri ile.... lehine irtifak hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece, irtifak hakkı sahibinin katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır bu nedenle karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir.

..... tüzel kişiliğinin 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile sona erdirilerek ..... ünvanlı iki ayrı iktisadi Devlet teşekkülünün kurulduğu ve ..... bütün haklarının bu iki kuruma devredildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davalı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına konu enerji nakil hatlarının....’den hangisine ait olduğu tespit edilip davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir