Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12771 K.2017/53

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı taraf davalı ile ortak olarak dava konusu yeri işlettiğini belirterek bu yerler için milli emlak müdürlüğüne ödemiş olduğu bedelin yarısını, davalı taraftan tahsilini istemiş ise de; davalı vekilince dosyaya sunulan 09/08/2005 tarihli kira sözleşmesi dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu haliyle 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesine göre iş bu uyuşmazlık bakımından mahkememizin görevli olmadığı ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise HMK'nın 2/1. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili ile ortağı ...'in mülkiyeti Maliye Bakanlığına ait ... ilçesi, Sahilköy İskele mevki 13 pafta, 676 parselde kayıtlı taşınmazı 10/04/2001 tarihli kira sözleşmesi ile ...

Mal Müdürlüğünden günübirlik kamping alanı olarak işletmek üzere kiraladıkalrını, kamping alanının tüm yasal işlemlerinin davalı tarafından yapılmış işyeri ve içki ruhsatının davalı tarafından alındığını daha sonra 02/06/2010 tarihinde taşınmazın ...'ya devredildiğini, müvekkili ile davalının ortak işletmekte olduğu bu kamping alanı ile ilgili milli emlak müdürlüğü tarafından 12 adet ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere itiraz ettiğini ancak itirazın kabul görmediğini ve bunun üzerine İstanbul İdare Mahkemesinde 12 tane iptal davası açıldığını,

açılan bu davaların bir kısmının ret ile bir kısmının iptal ile bir kısmının da kısmen kabul - kısmen ret ile sonuçlandığını ve müvekkilinin bu davalarla ilgili toplam toplam 74.735.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2004 yılından itibaren davalı ile ortak olarak taşınmazı işlettikleri için bu ecrimisil bedellerinin ve diğer masrafların yarısı olan 37.367,05.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davacıların iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.