Kadastro sırasında ... köyü 327 ada 1 parsel sayılı 1839,01 m² yüzölçümlü ve zeytinlik niteliğindeki taşınmaz, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2003/356 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ... ve ... mirasçıları davacı gösterilerek ... vekili tarafından Hazine, ... Yönetimi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, dava dilekçesinde sınırları belirtilen tahmini 2 dönüm miktarındaki taşınmazın, mirasen kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yararlarına oluştuğu iddiasıyla davacılar adına tescili istemiyle açılmış olan ve Hazine vekili tarafından 12.09.2006 havale tarihli dilekçe ile, tescil davasına konu taşınmazın ... içi açıklık olması nedeniyle Hazine adına tescili istemi bulunan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde görülen yargılama sırasında sulh hukuk mahkemesinin 06.02.2007 gün 2003/351-68 sayılı karar ile, davacıların murisi ... terekesine ... mümessil olarak atanmıştır.
Mahkemece, davacıların davasının reddine, çekişmeli 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından niteliğe ilişkin temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/3314 – 10072 sayılı kararıyla “3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olduğundan aynı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesi için kadastro mahkemesine devredilen çekişmeli 327 ada 1 parsele ilişkin olarak, asliye hukuk mahkemesinde açılan tescil davasında davacı olarak ..., ... ve ...'ın gösterildiği,
bu davanın yargılamasının devamı sırasında davacıların ortak murisi ... terekesine ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı halde, aktarılan kadastro mahkemesinde görülen temyize konu davada, ... terekesi temsilcisi ile dosya kapsamından öldüğü anlaşılan ... mirasçılarının davadan haberdar olmaları sağlanmak suretiyle delilleri ve iddiaları tesbit edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf teşkili, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında res’en gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle, tereke temsilcisi ve ... mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla toplam 16 pay kabul edilerek; ..., ..., ..., ..., ... adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen ... tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.