Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12906 K.2017/68

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının (ve kendisinin sorumlu olduğu kişilerin) kat mülkiyetli bir taşınmazda kusurlu bir hareketi ile çatıda meydana gelen bir yangından dolayı uğranılan zararın tazmini için açılan davada, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, anılan Kanunun Ek- 1 maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacılar ile davalının ... ilçesi, Orgeneral .... mahallesi, 17037 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kat maliklerinden oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19/son maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Taşınmazın çatısında meydana gelen zarar bizzat kat maliki olan davalının eyleminden kaynaklanmamaktadır. .... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarih 2013/387 E.- 2013/895 K. sayılı kararından da anlaşıldığı üzere ...'ın güneş enerji demirlerini oksijen kaynağı ile kestiği sırada yangın çıkmıştır. Zararın davalının bağımsız bölümünden de kaynaklı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerine ait apartman ile davalının maliki olduğu apartmanın bitişik olduğunu, davalının çatıda güneş enerjisinin ayaklarını oksijen kaynağı ile keserken yangın çıkarttığını, müvekkillerinin çatısınında yandığını, bu durumu davalının kabul ettiğini ve çatıyı kendisinin yaptıracağını söylediğini ancak çatının tamirini yaptırmadığını, bu durumdan müvekkillerinin zarar gördüğünü, sonrasında müvekkillerinin çatının yapılmayan ve eksik kalan işlemlerini yaptırdıklarını, yapılan masraflara dair .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit edildiğini beyan ederek yapılan harcamaların ve zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından ve dayanılan hukukî nedenlere göre uyuşmazlık kat mülkiyetinden değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.