Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu taşınmazın ..., ... köyü 21 sıra 3492 yevmiye numarası ile Hazine adına kayıtlıyken 17.05.1965 tarihinde ...'ye satışı ile 3 sıra 1721 yevmiye numaralı satışa gittiğini, buradan da satış yolu 1978 yılında ile müvekkiline 1/2 hisse oranında geçtiğini, taşınmazın daha sonra ... vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında müvekkillerinin harici satış sözleşmesi gereğince ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23 E. sırasına kayıtlı dava dosyası üzerinden açtıkları alacak davasına karşı açılan karşı dava neticesinde o davanın davalıları adına tapuya tesciline karar verildiği ancak kararın infaz edilmediği, sonrasında müvekkillerinin Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/170 E. sırasına kayıtlı olarak açmış bulundukları tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verilmiş olup,
müvekkillerinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin uygulanması için gerekli koşulları sağladığı halde Hazineye yapmış oldukları müracaatlarının da 26.03.2014 tarih ve 208 sayılı yazı ile reddine karar verilmesi üzerine bu haktan yararlanamadıklarını, bu nedenle mağdur edildiğini, bu süre içerisinde taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere satıldığını, bu şekilde mülkiyetin kazanıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile bedelsiz iadesi mümkün bulunmayan taşınmazın bedeline mukabil 50.000.-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkilerine verilmesini talep ve dava etmiş,
mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından tazminat talebine konu çekişmeli taşınmazın, taşınmazın evveliyatında 1940 tarih ve 21 numarada Hazine adına hali arazi olarak kayıtlı iken, 1965 yılında açık arttırma ile kişilere sattıldığı, davacının ise taşınmazı 1/2 hisse ile 1978 yılında satın alarak tapunun 03/04/1978 tarih ve 3 nolu sırasında adına tescil edildiği, tapunun beyanlar hanesine 19/10/1995 tarihinde "malikler adından iptali ile eşit olarak ..., Mukaddes Korkmaz ve ... adlarına tesciline ilişkin ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı kararı vardır" şeklinde şerh düşüldüğü, 24/7/1996 tarihinde ise "ormanda kalması sebebiyle 908 parsel altında ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir "şerhi düşüldüğü, ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı kararından davacı ... ile diğer tapu malikince, davalılar ..., ..., ...'a husumet yöneltilerek 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapu kaydında adlarına kayıtlı taşınmazı eşit hisse ile davalılara haricen sattıklarını, taşınmazı fiilen teslim ettiklerini ancak, satış bedelini davalıların ödemediğini ileri sürerek bedelin tahsilini talep ettikleri, davalıların ise davayı kabul ederek, taşınmazın adlarına tescilini talep ettikleri, yargılama sırasında davacılar
vekili (dava takipçisi) tarafından haricen satış bedelinin alınması sebebiyle davadan feragat edildiği, mahkemece davacılar adına olan 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapunun iptali ile taşınmazın davalı ..., ..., ... adına eşit hisselerle tesciline, bedelden feragat edildiğinden bedele ilişkin davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi üzerine infaz için tapu müdürlüğüne gönderildiği, tapu müdürlüğünce hükmün infaz edilmediği, yine taşınmazın 1979 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırı içine alınarak 908 parsel altında 31/08/1984 tarihinde ... olarak Hazine adına tescil edildiği,
1996 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılarak, 908 parselden ifraz edilerek 956 parsel altında 1997'de Hazine adına tarla olarak tescil edilip akabinde 12/10/1999 tarihinde dava dışı 3. kişiye satıldığı anlaşılmıştır.
Davacı 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapu kaydına dayanarak tazminat talep etmekte ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere, davacının taşınmazdaki hissesini haricen satarak bedelini aldığı, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, ..., ..., ... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu hüküm tapu memurluğunca infaz edilmemiş olsa dahi, davacının mülkiyet hakkını sona erdirdiği,
tapu maliki bulunmayan davacının 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazın kendisine iadesi yahut TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemininde bulunamayacağından, aktif dava ehliyeti olmadığı için davasının reddi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değil ise de, hüküm netice itibariyle doğru görüldüğünden yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.