Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/12966 K.2018/7415

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili özetle.

Diyarbakır ili, ... mevkiinde 271 parselin müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazlar imar uygulamasına tabi tutularak 4741/3 ve 4741 olmak üzere 2 ayrı parsele bölündüğünü, imar uygulamasına tabi tutulmayan kısmın ise 29.07.2011 tarihli ifraz işlemine tabi tutularak 309 sayılı parselde bırakıldığını, 191,50 m2 alanın müvekkiline ait olduğu edinme sebebi ile 03.10.2011 tarih 8247 yevmiye sayılı imar işlemi olduğunu, 4741/3 ada 11 cilt 1040 sayfada kayıtlı 2269/1200000 paylı mülkiyete tabi 22,69 m2 alanın müvekkiline ait olduğunu, edinme sebebi ise 03.10.2011 tarih 8247 yevmiye sayılı imar işlemi olduğunu,

271 sayılı parselde ikinci kez imar uygulamasına gidilmediğini, belediye tarafından sadece bir kez imar uygulamasına rağmen tapu kayıtlarının sebepsiz ve hukuka aykırı bir şekilde değiştirildiğini, taşınmazların tapu kayıtlarına da şerh konulduğunu, tapu kayıtlarının değiştirilmesi ve tapuya şerh düşülmesi sonucunda müvekkilin malvarlığında zarar doğduğunu ileri sürerek,

zararın şimdilik 20.000,00 TL'sinin tazmini, iş bu tazminatın yolsuz işlem tarihinden itibaren, bu mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile ise talebini 209.727,00.-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; açılan davanın kabulü ile 209.727,00.-TL tazminatın 20.000,00.-TL kısmına dava tarihinden kalan kısmına 15/04/2016 ıslah tarihinden yasal faiz işletilmek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Yargıtay ... Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi Tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.

Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere taraf sıfatı HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmaksızın re'sen gözetilmesi gereken usul kurallarındandır.

6100 sayılı HMK’nın 119/1-b (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 179/1.) maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gereklidir. Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat yokluğundan reddi sonucunu doğurmamaktadır. Somut olayda Tapu Müdürlüğü taraf gösterilerek dava açılmış ise de dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi davanın sadece anılan müdürlüğe yöneltildiği anlamını taşımaz. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır.

O halde; mahkemece temsilde yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delillerinin toplanması, oluşacak sonuca göre işin esası hakkında Hazine yönünden hüküm kurulması, Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, bu durum gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.