Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13043 K.2019/3238

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmalarında .......sayılı parsel ve...... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 3353911,15 m2, 145838 m2 ve 7153489 m² yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmalarında davacı köyün mülki sınırlarına uyulmadığını, 106 ada 1 sayılı parselin güney kısmında mera olarak belirlenen yerde 100 yıllık çam ağaçları olan alanın orman olarak tespit edilmesi gerektiğini, 107 ada 1 sayılı parsel içerisinde ekip biçilen 10 hektara yakın ağaçsız bölümün de orman vasfında olmadığını ve yol olarak belirlenmesi gerektiğini, 118 ada 1 sayılı parselin de köyün mülki sınırları dikkate alınmadan belirlendiği iddiası ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu parsellerin orman olarak tespit gördüğü, davanın Orman Yönetimi aleyhine açılması gerektiğinden Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6495 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanuna eklenen Ek 5. maddeye göre yapılan orman tahdidi ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın orman tahdidi 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre 2015 yılında yapılmıştır.

Davacı...... tüzel kişiliği, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan 100 yıllık çam ağaçları olan kısmın orman olarak nitelendirilmesi gerektiği ve ağaçsız yaklaşık 10 hektarlık ağaçsız alanın 107 ada 1 orman parseli içerisinde kaldığı iddiası ile dava açmıştır. 6495 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 5. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, 1986 yılında yörede yapılan tapulama çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan yerlerde, orman kadastrosu ya da tahdidi yapılmamış ormanlar, aynı Kanunun 4. ve 39. maddelerinde yer alan esaslar çerçevesinde kadastroya tabi tutulur.

Bu maddeye göre yapılan kadastro tespitine itiraz davaları ise hem orman tahdidine hem de kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Yönetimine ait olduğundan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu bağlamda mahkemece Orman Yönetiminin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde davanın Orman Yönetimi aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

.........

Ayrıca, davacı köy tüzel kişiliğinin çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden çalışma alanına itiraza ilişkin talebi de bulunmaktadır. Kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur.

Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m. 4/2). ...... teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir.

Bu talep yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümleri gereğince kadastro mahkemesince bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.