Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13279 K.2020/52

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., müdahiller Orman Yönetimi ve ... ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Menderes mahallesi 364 ada 6 ve 47, 373 ada 1, 2, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden asliye hukuk mahkemesinin 1990/193 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak tesbit edilmiştir.

Davacı ..., asliye hukuk mahkemesinde açtığı tescil davası ile, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 4 parça taşınmazın kök muris ...'e ait iken, ölümü ile 1/2 payının oğlu İbrahim'e, 1/2 payının da Mehmet'e kaldığını, İbrahim'in mirasçılarının davalılar Ömer, Ayşe ve İbrahim olduğunu, Mehmet'in tek mirasçısının Osman olduğunu, Osman'ın da kendi hissesinin 1/2'sini 24.09.1947 tarihli harici satış senedi ile ...'e, 1/2'sini ise 06.06.1962 tarihli senetle kendisine sattığını ileri sürerek, hisseleri oranında adlarına tescilini istemiştir.

Müdahiller ..., ..., ..., ......, 10/10/1996 tarihli müdahale dilekçelerinde; ..., ..., ..., 02/01/1997 tarihli müdahale dilekçelerinde; dava konusu 4 parça gayrimenkulden Ören tarla (373 ada 1 parsel) ve camialtı (364 ada 6 parsel) adı altındaki arazilerde kendilerinin de hissedar olduklarından bahisle davaya müdahil olmuşlar, müdahil İhsane Sazoğlu mirasçıları Nizamettin, Kemalettin, ...'nun 13/05/1999 tarihli celsede davadan ve haklarından feragat ettiklerini beyan ettikleri, bu beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri anlaşılmıştır.

Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/193 Esas sayılı dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderildikten sonra, ..., 24/11/2000 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların, ...’den intikal eden hissesinin ¼’ünün kendisine ait olduğundan bahisle ...’den kendisine intikal eden ve adına tespiti yapılan hisse ile birlikte 30/12/1977 tarihli senede istinaden de 1/4 hissenin de adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ederek davaya müdahil olmuştur.

Kemalettin ve ..., 22/11/2000 tarihli müdahale dilekçelerinde; dava konusu 373 ada 1 ve 2 parseldeki ev ve evaltı mevkii, çeşme altı mevkii, Derebostan mevkii ile mezarlıkyanı yerlerdeki ... adına yapılan tespitlerin iptali ile bu hisselerin 1/2'şer payla kendileri adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ederek müdahil olmuştur.Müdahil ... ise, taşınmazların 1/3'er hisse ile Ali, Ömer ve ...'e ait iken, ...'in 10.02.1979 tarihli senet ile hissesini ...'e sattığını, onun da 15.06.1979 tarihli senet ile kendisine sattığını, hissesi oranında adına tescilini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı ..., 373 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın murisi ...'den kaldığını, mirasçı olarak üç çocuğu ..., ... ve kendisi ... kaldığını, ...'in de çocuksuz olarak ölümü ile mirasın kardeşi ... ve kendisine kaldığını iddia ederek, davalı ... ve ...'ın elatmalarının önlenmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış; taşınmazlara tutanak düzenlenince, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Bu dosyada davalılar, 10.05.1982 tarihli ...'in tüm mirasını ölünceye kadar bakma akdi ile ...'a bıraktığına dair sözleşme ve ...'un tüm miras hisselerin ... ve ...'a sattığına ilişkin 06.06.2000 tarihli harici satış senedi sunmuşlardır.

Birleşen dosyalarda davacı ... Yönetimi, 364 ada 6 ve 47, 373 ada 1, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların orman olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul- kısmen reddine.

Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi, 373 ada 6 sayılı parselin tamamı ile 5 sayılı parselin 24.12.2003 tarihli fen bilirkişisi raporunda (b) harfi ile gösterilen 8668,63 m2’lik kısmının tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 373 ada 5 sayılı parselin krokide (a) harfi ile gösterilen 8435,03 m2’nin 128 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ... ve 16 payın ... adına tesbit ve tesciline, Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi 364 ada 47 sayılı parselin kadastro tutanağında belirtildiği gibi;

taşınmazın 144 pay kabul edilerek 24 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 24 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 24 payın ..., 9 payın Ayşe Ören, 9 payın Satı Ören ve 6 payın ... adına tesbit ve tesciline, Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi 373 ada 2 sayılı parselin 128 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ... ve 16 payın ... adına tespit ve tesciline, Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi 373 ada 1 sayılı parselin 256 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ...,

16 payın ölü ... mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 48 payın ölü ... mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 24 payın ..., 24 payın ... adına tespit ve tesciline, Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi 364 ada 6 sayılı parselin 256 pay olarak kabulü ile 45 payın ..., 19 payın ..., 32 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ..., 16 payın ölü ... mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 48 payın ölü ... mirasçıları arasında veraseten iştirakli olarak, 24 payın ..., 24 payın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... Yönetimi, davalı Hazine, müdahil Kemalettin, Şefik, İlyas, ... ve davacı ... Ören Sazoğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/4283 – 3079 sayılı kararıyla “1) Müdahil Kemalettin, Şefik, İlyas, ... ve davacı ... Ören Sazoğlu'nun çekişmeli 373 ada 6 nolu parselin tamamı ile 373 ada 5 nolu parselin krokide (b) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 373 ada 6 nolu parselin tamamı ile 373 ada 5 nolu parselin krokide (b) ile gösterilen kısımının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 373 ada 5 nolu parselin krokide (a) ile gösterilen kısmı ile 373 ada 1 ve 2, 364 ada 6 ve 47 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tarım arazisi vasfında olup, davacı ve davalı kişiler adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Müdahil Kemalettin, Şefik, İlyas, ... ve Ayşe Ören Sazoğlu'nun paya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ..., Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/39 Esas sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine, Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/65-63 sayılı kararı ile ...'in mirasçılarını gösterir veraset ilâmının iptali için dava açmış olup, bu dosya hâlen derdesttir.

Keza, davacı ... ve ..., Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/44 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 10.05.1982 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve mahfuz hisseye dayalı tenkis davası açmış olup, bu dosya da hâlen derdesttir.

Bu dosyalarda verilecek kararlar, tarafların paylarını etkileyeceğinden, bu dosyaların sonuçları beklenerek, mirasçılar ve miras payları belirlendikten sonra, tarafların payları buna göre hesaplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/39 Esas sayılı dosyasında ve Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/44 Esas sayılı dosyasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptaline dair talep yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirilmelerine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda asıl dosyada ... tarafından açılan tescil davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asıl dosyaya açılan davaya ..., ..., ..., ... ve İhsane Sazoğlu'nun müdahil davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asıl dosyaya müdahil olan ...'ın müdahil davasının kabulüne,

asıl dosyaya müdahil olan ...'in müdahil davasının reddine, asıl dosyaya ...'nin müdahil davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asıl dosyaya ... mirasçıları ..., Hanife İnam ve ...'ın müdahil davalarının kısmen kabul, kısmen reddine, ... tarafından ... ve ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, dava konusu parsellere yönelik birleştirilen dosyalarda açılan Orman Yönetimine ait davaların reddine, ... ve ... tarafından ... aleyhine senet iptali şeklinde açılan davanın reddi ile Karabük ili, Yenice ilçesi,

Menderes mahallesi 373 ada 2 nolu parselin fen bilirkişileri ...ve ...'nın 28.04.2016 tarihli raporlarına ekli haritada (D) rumuzu ile gösterilen (377,53m2) kısmın mezarlık vasfı ile ... adına tespit ve tesciline, aynı parselin, aynı haritada (B) rumuzu ile gösterilen (265,05m2) kısmının dere olarak sınırlandırılmasına ve haritasına işlenmesine,

aynı parselin aynı haritada (C) rumuzu ile gösterilen (2790,92m2) kısmının tamamı 967.680 pay kabul edilerek payları oranında davası kabul edilen davacılar ve müdahiller ile bir kısım davalılar adlarına tespit ve tesciline, aynı parselin (A) rumuzlu (10.139,93m2) kısmının tamamı 483.840 pay kabul edilerek yine payları oranında davası kabul edilen davacılar ve müdahiller ile bir kısım davalılar adlarına tespit ve tesciline, aynı parselin bu kısmı üzerinde bulunan ve aynı haritada 1 nolu kargir evin Mehmet kızı ([TCKN]) ...'a ait olduğunun,

2 nolu evin Ömer Oğlu [TCKN] ...'e ait olduğunun ve 3 nolu evin Tevfik oğlu [TCKN] ...'ye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

....mahallesi 373 ada 1 nolu parselin (E) rumuzu ile gösterilen (2409,75m2) kısmının mezarlık vasfı ile ... adına tespit ve tesciline, aynı parselin (F) rumuzu ile gösterilen (16.825,63 m2) kısmının tamamı 967.680 pay kabul edilerek payları oranında davası kabul edilen davacılar ve müdahiller ile bir kısım davalılar adlarına tespit ve tesciline,

Karabük ili, Yenice ilçesi, Menderes mahallesi 364 ada 6 ve 47 parseller ile 373 ada 5 nolu parselin tamamı 967.680 pay kabul edilerek payları oranında davası kabul edilen davacılar ve müdahiller ile bir kısım davalılar adlarına tespit ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., müdahiller Orman Yönetimi ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1-Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 373 ada 5 parsel numaralı taşınmazın 24.12.2003 tarihli fen bilirkişisi raporunda (a) ile gösterilen kısmı ile 373 ada 1, 2 parsel ile 364 ada 6 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece verilen 2000/4-2008/6 sayılı hüküm Hazine ve Orman Yönetimince temyiz edilmiş ve Dairemizin 2013/4283 E.– 3079 K. sayılı kararıyla Hazine ve Orman Yönetiminin 373 ada 1, 2 parsel ile 364 ada 6 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 373 ada 5 parsel numaralı taşınmazın (a) ile gösterilen kısmı ile 373 ada 1, 2 parsel ile 364 ada 6 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin çekişmeli 373 ada 5 parsel numaralı taşınmazın 24.12.2003 tarihli fen bilirkişisi raporunda (b) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece verilen 2000/4-2008/6 sayılı hüküm müdahil Kemalettin, Şefik, İlyas, ... ve davacı ... Ören Sazoğlu tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2013/4283 – 3079 sayılı kararıyla müdahil Kemalettin, Şefik, İlyas, ... ve davacı ... Ören Sazoğlu'nun 373 ada 5 parsel sayılı taşınmazın "b" ile gösterilen kısımına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, mahkemece çekişmeli 373 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 24.12.2003 tarihli fen bilirkişisi raporunda (b) ile gösterilen bölümü hakkında önceki hükmün kesinleştiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davası kabul edilen davacılar ve müdahiller ile bir kısım davalıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacılar ... ve ... ile müdahil ...’ın 373 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümleri ile 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece verilen 2000/4-2008/6 sayılı kararla 373 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmemiş, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/4283 E. – 3079 K. sayılı kararıyla Hazinenin 373 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu suretle gerçek kişiler lehine ve önceki hükmü temyiz etmeyen ... ile temyiz itirazları reddedilen Hazine aleyhine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın mahkemece 373 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü ile 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün mezarlık vasfıyla ... adına tesciline, 373 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise dere olarak sınırlandırılmasına ve haritasında gösterilmesine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar ... ve ... ile müdahil ...’ın dava konusu diğer taşınmazlar hakkında gerçek kişiler arasındaki uyuşmazlıklarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 2013/4283 – 3079 sayılı ilamında davacı ...’ın Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/39 Esas sayılı dosyasında açtığı veraset ilâmının iptali davası ile davacı ... ve ...’un Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/44 Esas sayılı dosyasında açtığı ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve mahfuz hisseye dayalı tenkis davasının sonuçları beklenerek, mirasçılar ve miras payları belirlendikten sonra,

tarafların payları buna göre hesaplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozma ilamına aykırı olarak Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/39 Esas sayılı dosyası ile Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/44 Esas sayılı dosyasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptaline dair talebi hakkındaki, dosyanın eldeki dava ile birleştirilmelerine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kanunun kadastro mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 25/1. maddesi “Kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar;

kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilir.” şeklinde olup, aynı kanunun eldeki davada da uygulama alanı bulan 27/1. maddesi “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” hükmünü,

30/2 maddesi ise “Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.

Yine aynı Kanunun 25/3 maddesi “Bu Kanunun 26 ve 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.” şeklindedir.

Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerinde belirtildiği üzere, kadastro tespiti sırasında mahalli mahkemelerde taşınmaz mala ilişkin devam eden davalar kadastro mahkemesine devrolunacak ve kadastro mahkemesi bu taşınmaz malların gerçek maliklerini tespit için resen araştırma yapabilecektir. Bu araştırma sırasında kadastro mahkemesi kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebilecek olup bununla birlikte kendisine devredilen dosyalardaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili istekler kadastro mahkemesince incelenemeyecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tespit tarihinde taşınmaz mallara ilişkin olarak devam eden asliye hukuk mahkemesinde açılan ...’nin açtığı tescil davası ve bu davaya müdahil olan ..., ..., ..., ..., İhsane Sazoğlu, ..., Hanife İnam, ..., ...’ın talepleri ile ...’nun ... ve ...'a yönelik açtığı elatmanın önlenmesi davasının 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredildiği bundan ayrı olarak davacı ...’ın Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/39 Esas sayılı dosyasında, ...’in Yenice Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1995/65-63 sayılı veraset ilamın iptali için dava açtığı,

davacılar ... ve ...’un ise Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/44 Esasında 10/05/1982 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin iptali talebiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen 10/05/1982 tarihli ölünceye kadar bakma akdi incelendiğinde, akdin ...’in tüm mal varlığına ilişkin olarak düzenlenen mirasçı atama ve ölünceye kadar bakma akdi mahiyetinde olduğu, yine davacı ...’ın açtığı veraset ilamının iptali davasında da ...’in tüm malvarlığına ilişkin verilen veraset ilamının iptalinin istenildiği görülmektedir.

Yasa gereği kadastro mahkemesince yalnızca kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıklar çözümlenebilecek olup, sulh hukuk mahkemesinde ...’in tüm malvarlığına ilişkin verilen veraset ilamının iptali talebiyle görülmekte olan dava ile yine asliye hukuk mahkemesinde ...’in tüm mal varlığına ilişkin olarak düzenlenen 10/05/1982 tarihli mirasçı atama ve ölünceye kadar bakma akdinin iptali talebiyle görülmekte olan dava hakkında mahkemelerce görevsizlik kararı verilerek bu davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına imkan bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemizin 2013/4283 E. – 3079 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davacı ...’ın Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/65-63 sayılı kararı ile ...'in mirasçılarını gösterir veraset ilâmının iptali için açtığı dava ve davacı ... ve ...’un Yenice Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.05.1982 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin iptali davalarının eldeki davadan tefrik edilerek bu davalar hakkında görevsizlik kararı verilmeli, mezkur davaların sonuçları beklenerek ilgili mahkemelerde görülen bu davalar sonucunda mirasçılar ve miras payları belirlendikten sonra tarafların payları buna göre hesaplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.