Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain, hissedârları oldukları muhtelif taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı Kanunla ... tahdidi içine alındığını, ... Dere ve ... Ormanları poligonu içerisinde kalan taşınmazların 03/07/1947 tarih ve 35 sıra numarası ile Devletleştirildiğini, müvekkillerinin murisleri tarafından 6831 sayılı Kanunun muvakkat 3. maddesine binaen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/776 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece tahdit ve tescilin iptaline karar verildiğini ve bu kararın 20/10/1958 tarihinde kesinleştiğini, ... Genel Müdürlüğü tarafından kararın iptali için aynı mahkemeye dava açıldığını ve mahkemece 17/04/1978 tarihli ve 1978/138 Karar sayılı karar ile eski hükmün iptal edildiğini, kararın Yargıtay ....
Hukuk Dairesince onanıp karar düzeltme talepleri reddedilerek 06.05.1982 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin uhdesindeki tapuların bu tarih itibarıyla iptal edildiğini ancak ödenmesi gereken Devletleştirme bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tâhsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların 3116 sayılı ...
Kanunu uyarınca 1942 yılında ... tahdit sınırları içerisine alındığını, bu sınırlamaya ilişkin kadastro komisyonu kararına ve tutanaklarına aynı Kanun gereğince 3 ay içerisinde itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiğini ve davacıların tapu kayıtlarının hukukî değerlerini yitirdiğini, ... tahdidi kesinleşen taşınmazların 4785 sayılı Kanun gereğince Devletleştirildiğini, Kanunda belirlenen ... yıllık sürede davacılar tarafından herhangi bir bedel talep edilmediği gibi aradan 60 yıl geçtikten sonra Devletleştirme bedelinin talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu,
Anayasa Mahkemesinin 1965/22 E. - 51 K. sayılı ve 30/09/1965 tarihli kararında da 4785 sayılı Kanunla Devletleştirilen özel ormanların maliklerinin, taşınmazlarının gerçek değerini ancak kanunun öngördüğü bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde başvururlarsa talep edebileceğinin vurgulandığını, 06.05.1982 tarihinde kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/1978 tarihli ve 1978/138 Karar sayılı kararına göre zamanaşımı süresinin de geçtiğini, ...
Yönetiminin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ve 06.05.1982 tarihinden itibaren bu sürenin geçtiği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değil ise de 06.05.1982 tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolmuş olması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.