Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13309 K.2019/2440

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu .../.../... köyü 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 80-90 yıl süre ile müvekkillerin murislerine ait olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında da yerin muris adına tespit edildiğini, murisin ölümünden sonra müvekkillerin taşınmazı kendi adlarına intikal ettirdiklerini ancak davalı Hazinenin mahkemenin 2011/22 E. 2012/338 K. sayılı dosyası ile taşınmazın bir kısmının tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, davacıların taşınmazlarını kullanamadığını, mülkiyet haklarının kısıtlandığını,

bu nedenlerle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL bedelin davalı Hazineden alınarak hisseleri oranında müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/01/2016 tarihli dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 197373,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıkları, bedel artırımına ilişkin dilekçelerinde de bu hususu yineledikleri, eldeki davanın TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açıldığı, bu tür davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, TMK’nın 1007. maddesine dayalı açılan tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının düşünülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukukî niteleme hakime aittir. (HUMK'nın 76. md)

Davacı dava dilekçesinde davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmişse de dava dilekçesinde; fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini gösterip bu değerden nisbi harcı yatırmış, daha sonra ıslah dilekçesinde dava değerini artırıp ıslah harcını da tamamlamıştır.

O halde, sırf dava ve ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı dava ve ıslah dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmişse de; hukuki nitelendirmeyi mahkeme yapmalı, davanın kısmi dava olduğu düşünülmeli, dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen ve harcı tamamlanan değerler gözönünde bulundurularak davacının tazminat istemi hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmelidir