Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13436 K.2019/4788

...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ......parsel sayılı 19000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık niteliği ile davalı adına tespit edilmiş olup, çekişmeli 315 parsel 35 sayılı parselin ifrazı sonucu oluşmuştur ve kanal niteliğiyle ve 2195 m² yüzölçümüyle tapuda davalı adına kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapıldığını ve 19.08.2008 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup halen orman niteliğini taşıdığını davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı ...

Yönetiminin 315 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 543 m² kısmı 1949 tarihinde yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığından, Orman Yönetiminin bu kısma yönelik davasının hukukî yarar yokluğundan reddine, 315 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan 1652 m²'lik kısmının 1969 yılında sulama kanalı yapılarak tapusunun davalı idareye geçtiği ve bu kısmın 31.12.1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği anlaşıldığından bu kısma yönelik davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2009 gün ve 2009/14756 E. - 2009/16398 K. sayılı kararı ile "Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik 2/B madde şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapılması, (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu nedenle eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı uygulanması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda (A) harfi ile gösterilen 1652 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısma yönelik olarak açılan davada dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, (B) harfi ile gösterilen 543 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/12/2011 gün ve 2011/8898 E. - 2011/13975 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, Yargıtay kararı ... vekiline tebliğ edilip kesinleşme şerhi düzenlenerek, 315 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin tapu iptali ve tescil davası bakımından asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik kararının 12/03/2012 tarihinde kesinleşmekle birlikte taraflarca ilgili mahkemeden talep edilmeden gönderildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu yapılmış olan ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu vardır.

.......

HMK'nın 20. maddesi aynen “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmünü içermektedir.

İlgilinin kararın kesinleştiğini öğrenmesi, kendisine yapılacak tebligat ile mümkündür. Tebligat ilgilinin müracaatı üzerine mahkeme kaleminde yapılabileceği gibi, ..... aracılığı ile de yapılabilir. Aksi takdirde, sürelerin yakalanması mümkün olmaz. Kaldı ki; HUMK'nın 442/A maddesine göre Yargıtay tarafından verilecek onama veya onamaya karşı başvurulan karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararların sonucu da, mahkemece on beş gün içinde kendiliğinden taraflara bildirilir.

Somut olayda; kadastro mahkemesinin kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2011/8898 E. - 2011/13975 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay kararı..... tebliğ edilmişse de davacı ... Yönetimine tebliğ edildiğine dair bir belge yoktur. Kadastro mahkemesinin kararın 12/03/2012 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhini 04/03/2013 tarihinde düzenleyerek aynı tarihte re’sen üst yazı ile nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını karar kesinleşmeden ve talep olmadan kendiliğinden (re'sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesi ve bu tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeple görevsizlik kararının usulüne uygun olarak kesinleştirilmesi ve talep olması halinde gönderilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.