Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 13.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...16.12.2014 tarihli duruşma tarflarca takip edilemeyen dosyanın ayrı ayrı işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan sonra davacı tarafça bir talepte bulunulmadığı halde hâkimin kendiliğinden dosyayı ele alıp duruşma günüverdiği, davacının rahatsız olduğunu beyan ettiği ancak rahatsızlığına dair bir belge de sunmadığı, hâkimin hukuka aykırı davrandığı, dosya kapsamından davacının asli ve tam kusurlu olduğunun saptandığı, 14.05.2015 tarihli duruşmada nihai karar verilecekken hâkimin duruşmaya ara verdiği,
10 dakika sonra geldiği, hâkimin karar vereceğini açıkladığı bundan sonra davacının, davalının sadakatsiz olduğunu, buna ilişkin tanığının Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinde alınan ifadesinin yer aldığı duruşma tutanağını hâkime verdiği, hâkimin ise tanığı kendisinin dinlemek istediğini belirterek duruşmayı ertelediği ve dava ile ilgili nihai kararı vermediği, tanığın dinlendiği sonraki duruşmada tanık hakkında yalancı tanıklıktan suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiği halde hâkimin bu hususu zapta yazdırmadığı,
hâkimin davacı taraf taleplerini kabul ettiği ancak davalı taraf taleplerini kısa süre vererek kabul ettiği, tanığın ifadelerinin tam olarak tutanağa geçirilmediği..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebi yerinde görülmediğinden HMK'nın 41/b maddesi gereğince reddine, davalının 500,00.-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Ancak.
HMK'nın 41. maddesinde, hâkimin reddi talebi, süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, ... geri çevrileceği, HMK'nın 42. maddesinde ret talebi hakkında; dosyayı incelemeye yetkili merci tarafından karar verileceğinin belirtildiği, somut olayda; ret talebi HMK'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmesine rağmen hüküm kısmında reddi hâkim talebinin HMK'nın 41/b maddesi gereğince reddine karar verilmiş olması ve HMK'nın 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedildiği halde;
para cezasının niteliğinin yazılmamış olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesi olan “....talebi yerinde görülmediğinden HMK 'nın 41/b maddesi gereğince REDDİNE,” ibaresinin kaldırılarak yerine “...talebi yerinde görülmediğinden HMK'nın 42. maddesi gereğince REDDİNE” ibaresinin yazılması, hükmün 3. bendinde yazan.
“3-HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 500.-TL para cezasının davalıdan tahsili ile ...ye gelir kaydına,” cümlesinin ise; ”3-HMK'nın 42/4. maddesi gereğince 500.-TL disiplin para cezasının davalıdan tahsili ile ...ye gelir kaydına,” şeklinde düzeltilmesi ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.