Davacı vekili dava dilekçesinde; ......( eski 8 parsel) numaralı taşınmazın orman sınırları içinde kalmasına rağmen, tapuda davalı adına kayıtlı olup, kaydında diğer davalı .....lehine ipotek şerhi bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş ve üzerinde diğer davalı.....lehine ipotek tesis edilmiş olmasının hukuki değer taşımadığını beyan ederek; orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tahdit içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde davalı ...... lehine verilmiş olan ipoteğin kaldırılmasına, İİK'nın 28. maddesi gereğince işlem yapılmasına, dava ile ilgili olarak tapu kaydındaki "...ihtiyati tedbir..." ve "...Davalıdır..." şerhinin kesin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 269 ada 16 nolu parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişinin 01/02/2016 tarihli raporu ve Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3023,62 m2'lik kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının ise dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle;
davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı adına kayıtlı...... mevkii 296 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi .....01/02/2016 tarihli raporu ve Ek-6 sayılı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3023,62 m2'lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası verilmek suretiyle "...orman.." vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi vekilince çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu.....; orman kadastro çalışmaları ilk defa 3116 Kanuna göre yapılarak 1949 yılında kesinleşmiş, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmasları 1993 yılında bitirilerek kesinleşmiş, son olarak Orman Kanununun 4999 Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamındaki çalışmalar 2013 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu edilen bölümünün orman tahdidi
.....
dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde maddi yanılgıyla "296" ada yönünden hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "ada" numarasının "269" olarak düzeltilmesi ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.