Davacı ... Yönetimi, 16/12/2010 tarihli dava dilekçesinde yüzölçümlü, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu gibi öncesi itibarıyla ve halen eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla, orman niteliği ile adına tesciline ve müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın daha önce yapılan arazi kadastrosu sonucunda itirazlı hale geldiği, gezici kadastro mahkemesince verilen 1957/157 - 1958/153 sayılı kararın davacı yönetim aleyhine sonuçlandığı ve kesin hüküm oluşturduğu; ayrıca, ikinci kadastro geçersiz olduğundan 1970 yılında kesinleşen orman kadastrosuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Somut olayda; dava açma süresi, tahdidin yapıldığı ve kesinleştiği tarihlerde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanuna göre 1 yıl ve davanın açıldığı günde yürürlükte bulunan 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin birinci fıkrasına göre altı aydır.
Aynı fıkrada yapılan son değişiklikle, ister kesin hükümle, ister başka biçimde oluşsun, tapu kaydı maliklerine, tahdidin iptali davası açmak üzere 10 yıllık süre tanınmıştır. Bu iki hak arama süresinin dışında, nedeni ne olursa olsun süresiz hak arama özgürlüğü tanıyan bir kanun hükmü yoktur. 3373 sayılı Kanun ile getirilen 10 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin kuralın kanunun yürürlük tarihinden önce düşmüş olan haklara uygulanacağına dair bir hüküm de bulunmamaktadır.
Bu nedenle, 6831 sayılı Orman Kanununun 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu,
dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanuna göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, bu ilkelerin H.G.K.'nun 25/11/2009 gün ve 2009/20 - 446 E. ve 559 K. sayılı kararlarında aynen benimsendiği, kesin hükmün, ilgilinin kanunun öngördüğü süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açması halinde dikkate alınabileceği, hak düşürücü sürenin kesin hükümden önce gelmesi nedeniyle artık sayılı kesinleşmiş kararına değer verilemeyeceği düşünülerek,
Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin 02/12/2014 gün 5903-10034 sayılı onama- bozma kararında özetle; “... 1) Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden; Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak, yazılı biçimde orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır.
Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bunun yanı sıra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmün 3,
4 ve 5. bentleriyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi de usûlsüz olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bozma ilamı öncesinde verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının men’i müdahale talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Yönetim tarafından men’i müdahale talebine yönelik verilen karar ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 20.07.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi