Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13881 K.2019/4813

...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar ...... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

...... mahallesi, 1965 parsel sayılı, 8.052,00 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydının beyanlar hanesinde “........ Kararı alınmış olup 2942 sayılı Kanunun 31/B maddesine göre şerhi”, “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.”, “Mehmet Karataş mirasçıları zilyet ve kullanımındadır.” şerhleri vardır.

Davacı Orman Yönetimi,.......... parsel sayılı tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığını fakat kurumlarınca açılan dava sonucunda ... sayılı kararı ile bu işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kadastro müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmasında davalı kişiler adına kullanıcı tespiti yapıldığını belirterek taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle kişiler adına yapılan kullanım kadastrosunun ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .......mahallesi 1965 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhi ile 6831 sayılı yasanın 2b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır şerhinin iptaline, “....... kamulaştırma kararı alınmıştır” şeklinde şerhin korunmasına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar..... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Hazine vekilince 27.09.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra itirazsız yerlerde 23.05.1980 tarihinde, itirazlı yerlerde ise 20.06.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1985

.........

yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 1988 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1- Davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de 27/09/2016 havale tarihli dilekçesi ve ekinde Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 09/09/2016 tarih ve 15912 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı Orman Yönetimi ile davalı ..... vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “...... mirasçıları zilyet ve kullanımındadır.” şerhi vardır. Davalıların murisi ......mirasçılık belgesi dosyada bulunmasa da ....’tan çıkarılan nüfus kaydından, murisin eşi ...... dosyada taraf olmadıkları ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini anlaşılmaktadır.

Davalı ....’ın cevap ve aşamalardaki dilekçelerinde ve beyanlarında, taşınmaz üzerindeki tesisin farklı tüzel kişiliği haiz .....’a ait olduğunu, tapuda şerh lehtarı olarak kurumlarının sehven göründüğünü belirtmesine rağmen mahkemece bu hususlar araştırılmadan karar verilmiştir.

Mahkemece, Mehmet Karataş’ın mirasçılık belgesi getirtilerek dosyada taraf olmayan mirasçıların ve ....’ın iddiaları araştırılarak bu hususların doğru olması halinde ....’ın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerine herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken korunmasına karar verilmesi ve davacının, davalıların müdahalesinin önlenmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.